Ухвала суду № 76735955, 20.09.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/529/18 Справа № 712/4971/18 Категорія: ч.1 ст.185 КК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5за участю прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 14 травня 2018 року, якою щодо

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, студентки 5

курсу Черкаського державного технологічного університету, не одруженої,

зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_4,

раніше не судимої,

кримінальне провадження за підозрою у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України закрито в зв’язку з відмовою представника потерпілого ОСОБА_10 від обвинувачення.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 до набрання ухвалою законної сили не обиралася.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Вирішено долю речових доказів

в с т а н о в и л а :

Згідно ухвали ОСОБА_8, 25.03.2018 року об 11:42 год., перебуваючи в магазині «Stradivarius», розташованому на другому поверсі в торгівельно-розважальному центрі «Любава» за адресою: м.Черкаси бул. Шевченка, 208/1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, взяла з вітрин декілька речей, з якими зайшла до примірочної, де з однієї з футболок зняла спеціальний пристрій, що сигналізує про перетин товаром рамки біля входу до магазину, після чого одягла її на себе, сховавши під власний одяг. Потім ОСОБА_8 вийшла з примірочної та поклала решту речей на стіл, а сама, залишивши приміщення магазину, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрала чуже майно, яке належить ТОВ «Страдіваріус Україна», а саме: жіночу футболку «Stradivarius» вартістю 499,00 грн., чим завдала підприємству матеріальну шкоду на зазначену суму. В цей час касир ОСОБА_11 в примірочній виявила бирку з вищевказаним сигнальним пристроєм, знятими з викраденого товару, вибігла з магазину та покликала охоронника, якому вказала на ОСОБА_8, що вже спускалася на ескалаторі на перший поверх центру, після чого остання була зупинена з викраденим майном, яке у неї було вилучено.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 14 травня 2018 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст.185 КК України закрито в зв’язку з відмовою представника потерпілого ОСОБА_10 від обвинувачення.

Не погоджуючись з вироком місцевого суду прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подана апеляційна скарга, в якій вона просила ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 14.05.2018 відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.185 КК України скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор вказує на те, що відповідно до ч.3 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України, якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім’ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого. Виходячи з вимог Закону, обвинувачена ОСОБА_8, не являється родичем чи членом сім’ї потерпілого, а також не була найманим працівником ТОВ «Страдиваріус Україна» та відповідно, вчинене нею кримінальне правопорушення не відноситься до правопорушень приватної форми обвинувачення. У зв’язку з цим, підстави для закриття відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінального провадження за обвинувачем Корольової П.О., у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, відсутні, та судом до обвинуваченої повинен був застосований закон України про кримінальну відповідальність. Тому, ухвала суду першої інстанції про закриття вказаного кримінального провадження суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Таке порушення є істотним та таким, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому воно, відповідно до ст.409 КПК України, підлягає скасуванню.

В запереченні адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 зазначається, що прокурор під час судового розгляду не заперечував про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8. На теперішній час позиція прокурора змінилась і в апеляції вказано, що підстав для закриття провадження не було. Питання чи була ОСОБА_8 в момент вчинення крадіжки найманим працівником прокурором не з’ясовувалось. Згідно ч.2 ст.11 КК України не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого КК України, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі. В даному випадку дії ОСОБА_8 лише формально підпадають під ознаки діяння, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, так як не заподіяли і не могли заподіяти істотної шкоди юридичній особі ТОВ «Stradivarius», оскільки вартість викраденого майна лише незначно перевищує 0,2 розміру соціальної пільги. Враховуючи вищевикладене, на думку адвоката, ОСОБА_8 можливо звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України на підставі ч.2 ст.11 КК України за

малозначністю вчиненого і кримінальне провадження на цій підставі можливо закрити.

В зв’язку з вищевикладеним адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просив апеляційну скаргу прокурора Дедусь О.І. в кримінальному провадженні №12018251010002191 від 26.03.2018 року на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 14 травня 2018 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 відхилити, а ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 14 травня 2018 року залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу прокурора із зазначених у ній підстав, думки обвинуваченої ОСОБА_8 та її адвоката ОСОБА_7 які заперечували проти задоволення апеляції прокурора, вважаючи рішення місцевого суду щодо ОСОБА_8 законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України, якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім'ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_8 не є родичем чи членом сім’ї потерпілого, а також не була найманим працівником ТОВ «Страдиваріус Україна», то вчинене нею кримінальне правопорушення ні в якій мірі не належить до правопорушень приватної форми обвинувачення.

Таким чином у місцевого суду не було законних підстав для закриття відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст.185 КК України.

В зв’язку з цим ухвала суду першої інстанції про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст.185 КК України є незаконною та суперечить вимогам кримінального процесуального закону, а таке порушення є істотним та таким, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому воно, відповідно до ст.409 КПК України, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 – задовольнити повністю.

Ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 14 травня 2018 року, якою кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст.185 КК України закрито в зв’язку з відмовою представника потерпілого ОСОБА_10 від обвинувачення – скасувати.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст.185 КК України направити на новий судовий розгляд в той же суд для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :