Вирок № 76731832, 26.09.2018, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/1838/17

Провадження № 1-кп/323/32/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2018м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

за участю прокурора - Щербини І.О.,

обвинуваченої - ОСОБА_1,

захисника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Оріхівського районного суду Запорізької області матеріали кримінальних проваджень №№ 12017080310000589, 12017080310000687, 12017080310000040, по яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Оріхів Запорізької області, громадянка України, не працевлаштована, освіти вищої філологічної, не заміжня, мати неповнолітньої дитини, така, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 175/3, раніше не судима,

обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У кінці жовтня 2016 року, у денний час, ОСОБА_1, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у приміщенні магазину «Модного одягу та взуття», розташованого за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул. Гоголя 9/1, усвідомлюючи, що за її діями не спостерігають сторонні особи, таємно викрала жіночу кофту «Аnnе» рожевого кольору з ґудзиками, розміром L/XL, вартістю 269,33 грн., та жіночу сумку-клатч вартістю 405,00 грн., які знаходилися на полицях вказаного магазину, після чого покинула приміщення магазину, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяла потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 674,33 грн.

Стороною обвинувачення це діяння ОСОБА_1 кваліфіковане за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, 18.06.2017 року приблизно о 10 год. 07 хв. ОСОБА_1, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні крамниці ТОВ «РУШ» (магазин «Єва 93») за адресою: вул. Гоголя, будинок 11, у м. Оріхів Запорізької області, розуміючи, що за її діями не спостерігають сторонні особи, діючи повторно, таємно викрала жіночі парфуми «VERSACE BRIGHT CRYSTAL 90мл», вартістю 1061,25 грн. та фарбу для волосся «Гарен’єр тон 111», вартістю 33,79 грн., що належали ТОВ «РУШ», які поклала до жіночої сумки та покинула приміщення магазину, тим самим отримала реальну змогу розпорядитись переліченим майном, чим спричинила ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 1095,04 грн.

Стороною обвинувачення це діяння ОСОБА_1 кваліфіковане за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних злочинів визнала, не оспорюючи фактичні обставини вчинення ним цього діяння (час, місце, спосіб, предмет, форму вини, мотив та мету, вартість викраденого майна), та надала показання, що дійсно, у кінці жовтня 2016 року, вона, знаходячись у приміщенні магазину «Модного одягу та взуття», розташованого за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул. Гоголя 9/1, усвідомлюючи, що за її діями не спостерігають сторонні особи, таємно викрала жіночу кофту «Аnnе» рожевого кольору з ґудзиками, розміром L/XL, та жіночу сумку-клатч.Крім того, у червні 2017 року вона, знаходячись в приміщенні крамниці ТОВ «РУШ» (магазин «Єва 93») за адресою: вул. Гоголя, будинок 11, у м. Оріхів Запорізької області, розуміючи, що за її діями не спостерігають сторонні особи, таємно викрала жіночі парфуми «VERSACE BRIGHT CRYSTAL 90мл» та фарбу для волосся «Гарен’єр тон 111», які поклала до жіночої сумки та покинула приміщення магазину. Просила суворо не карати та обіцяла більше такого не вчиняти.

Представник ТОВ «Руш» ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_3 участі в судовому розгляді не брали, подавши відповідні заяви.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи по описаним вище епізодам, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої, а також дослідженням матеріалів, що характеризують її особу.

За таких обставин суд вважає доведеним обвинувачення, пред’явлене ОСОБА_1 по цим епізодам, так кваліфікує вчинені нею діяння по епізоду заволодіння майном потерпілої ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а по епізоду від 18.06.2017 року – за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 24.07.2017 року, близько 01 год. 00 хв., діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замку із вхідних дверей проникла до приміщення будинку за адресою Запорізька область, м. Оріхів, вул. Зої Космодем’янської, 29, звідки викрала належне потерпілій ОСОБА_5 таке майно:

- жіночий полувер з візерунком у вигляді ромбів на передній частині;

- жіночу спортивну накидку чорного кольору зі смужками білого кольору на передній поверхні та на рукавах;

- жіночу кофту білого кольору з емблемою в вигляді ведмедя на передній поверхні;

-жіночу нічну сорочку жовтого кольору;

- жіночі спортивні шорти чорного кольору з білими смужками по боках;

- жіночу кофту чорного кольору з биркою «RIPCURL»;

-жіночу сорочку червоного кольору з биркою «MARKS &aйн; SPENSER»;

-жіночі джинсові штани чорного кольору з биркою «YIJE»;

-жіночий гольф леопардового забарвлення;

-жіночий светр в’язаний червоного кольору марки «YOUNG DIMENSIONS»;

-жіночу сорочку білого кольору;

-жіночий в’язаний шерстяний гольф жовтого кольору;

-жіночий піджак чорного кольору;

-жіночу флісову кофту синього кольору з орнаментом у вигляді ромбів на передній поверхні;

-жіночі шорти чорного кольору з биркою «134/140 8-10 years CRASHONE»;

-жіночі шорти червоно-рожевого кольору;

-жіночі шорти-спідницю бірюзового кольору з биркою «NIKE»;

-жіночу кофту блакитного кольору з білим комірцем та биркою «100% COTTON Made in Turkey»;

-чоловічі шорти темно-сірого кольору;

-жіночу майку леопардового забарвлення;

-жіночу в’язану кофту фіолетового кольору;

-жіночу накидку сірого кольору з биркою «Iriko Bakh»;

- жіночу сукню жовтого кольору з чорними ґудзиками;

-жіночу шерстяну шапку блакитного кольору;

-жіночий светр блакитного кольору з биркою «SKWEAY»;

-жіночу кофту сірого кольору з биркою «NEXT»;

-жіночу кофту темно-синього кольору на ґудзиках з биркою «BASIC HM»;

-чоловічий светр темно-зеленого кольору з биркою «HOUSRIA FASHION»;

-жіночу джинсову жилетку білого кольору;

-жіночу джинсову сорочку блакитного кольору з биркою «WESTERN-TRADING JEANS»;

-жіночу флісову кофту блакитного кольору з капюшоном з биркою «GEORGE»;

-жіночі штани чорного кольору з биркою «BSZZ»;

-жіночі штани чорного кольору марки «adidas»;

-жіночу шапку блакитного кольору;

-жіночу кофту чорного кольору марки «TOPSHOP»;

-жіночу сукню чорно-червоно-сіро-жовтого кольору з зображенням квітів;

-кухонний фартух блакитного кольору з червоними краями;

-жіночий в’язаний светр червоного кольору марки «RESPECT»;

-жіночу нічну сорочку марки «Collection» блакитного кольору в квітку;

-жіночу кофту червоно-блакитно-жовтого кольору марки «NEXT»;

-жіночі джинсові штани чорного кольору «W.L.»;

-жіночі лосини синього кольору;

-жіночу майку рожевого кольору марки «СОМО»;

-жіночу спортивну кофту червоного кольору марки «Lujia» розміру XXL;

-жіночу кофту сірого кольору марки «ІТ»;

-пеньюар білого кольору;

-пеньюар чорного кольору;

-жіночу спідницю чорного кольору марки «D.p.c.»;

-жіночі лосини фіолетового кольору;

-жіночу сукню червоного кольору;

-жіночі лосини чорного кольору марки «NURBEBE»;

-жіночу майку зі смужками чорного та білого кольору;

-жіночі спортивні штани білого кольору марки «LACOSTA»;

-жіночі джинсові штани синього кольору марки «DOLCE &a р; GABBANA»;

-жіночі джинсові штани темно-синього кольору марки «SIZE»;

-жіночі джинсові штани темно-синього кольору марки «SIZE» з розрізами в районі колін;

-поліетиленовий прозорий пакет зі шкарпетками;

-жіночу кофту помаранчевого кольору з капюшоном марки «NEXT»;

-поліетиленовий пакет білого кольору з колготами;

-жіночі шорти біло-чорного кольору у зірку марки «OSS»;

-жіночу кофта чорного кольору марки «OASIS»;

-жіночу білу сорочку з коротким рукавом марки «KALICYA»;

-жіночу сукню чорного кольору з фіолетовими квітами на передній поверхні;

-жіночу сукню темно-синього кольору марки «EXCLUSIVE»;

-жіночу сорочку чорного кольору з короткими рукавами з білим орнаментом на передній поверхні;

-жіночу кофту чорно-бурого кольору із застібкою типу «блискавка»;

-жіночу сукню чорного кольору на ґудзиках марки «Black Pearle»;

-жіночу сукню жовтого кольору марки «GLORIA ROMANA»;

-жіночу майку чорного кольору марки «Classic»;

-жіночий халат рожевого кольору марки «ROBIN CLOTHES»;

-жіночу сукню червоного кольору 46 розміру;

-жіночу майку рожевого кольору;

-жіночу кофту сірого кольору з капюшоном марки «OUA»;

-жіночі штани чорного кольору;

-наволочку рожевого кольору в квітах розмірами 70x70 см;

-жіночий халат леопардового забарвлення із застібкою типу «блискавка»;

-жіночу сукню чорного кольору марки «oneness»;

-жіночу сукню чорно-жовтого кольору марки «Lily GARDEN»;

-жіночу сукню червоно-чорного кольору;

-пральну напівавтоматичну машину марки «Saturn» білого кольору із блакитними кришками;

-шкільний рюкзак червоно-фіолетового кольору з сірими квітами та написом на передній поверхні «Safari»;

-пару кросівок фіолетового кольору з написом «Newballance 574»;

-кімнатні тапки червоного кольору з блакитними квітами на передній поверхні;

-жіночі босоніжки чорного кольору з інкрустованим камінням з переду;

-жіночі мокасини чорного кольору 36 розміру з написом на підошві «HOLASO»;

-жіночу сумку-футляр біло-жовтого кольору, всередині якої знаходиться жіноча біжутерія;

-жіночу сумку-футляр червоного кольору, всередині якої знаходяться лаки для нігтів;

-жіночу сумку-футляр рожевого кольору із квітами та метеликами на бокових поверхнях, всередині якої знаходиться біжутерія;

-рожевий футляр для біжутерії;

-жіночу джинсову сумку з двома ручками, всередині якої знаходяться губні помади, лаки для нігтів, олівці, туш, брасматики;

-жіночу сукню синього кольору на ґудзиках марки «Carina»;

-жіночу жилетку синього кольору без рукавів марки «H&aол;ML 0.6.6.»;

-жіночу сукню чорного кольору 44 розміру;

-жіночу куртку коричневого кольору з написом «Dii»;

-жіночу куртку чорного кольору з биркою «MODERN Classic»;

-жіночу куртку рожевого кольору з биркою «LVOXIYU»;

-жіночу куртку світло-коричневого кольору з написом «SEAL OF QUALITY»;

-жіночу джинсову куртку сірого кольору з биркою «Monika Collection»;

-жіночу куртку синього кольору з биркою «A.J.N.»;

-жіночу джинсову куртку з наліпками зі стразів на задній поверхні та биркою «PICALDI JEANS ART. L.1500»;

-жіночу жилетку з хутра темного кольору;

-жіночу куртку чорного кольору з биркою «JNDEBTED»;

-жіночу в’язану кофту синього кольору з биркою «PROZA BLUE OCEAN»;

-жіночу куртку чорного кольору з биркою «RED LURE»;

-жіночу в’язану кофту світло-коричневого кольору із коричневим поясом з биркою «Асгуlіа»;

-жіночу сукню кремового кольору;

-сумку синьо-блакитного кольору з ручками;

-наматрацник помаранчевого кольору;

-наматрацник червоного кольору з орнаментом;

-12 наволочок розмірами 70x70 см;

-2 підодіяльники;

-6 простирадл;

-матрац білого кольору розмірами 2,2x1x0,3 м;

- жіночу кофту чорно-сірого кольору марки «By Bagutti»;

- жіночій сарафан чорного кольору у білу крапку;

- жіночій сарафан блакитного кольору із смужками чорно-коричневого кольору,

загальною вартістю 13241,00 грн., після чого покинула житло потерпілої та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Стороною обвинувачення це діяння ОСОБА_1 кваліфіковане за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 на початку судового розгляду вину у вчиненні цього злочину визнала, однак надала показання, які в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, наданими стороною обвинувачення, викликали обґрунтований сумнів у добровільності визнання ОСОБА_1 своєї вини по даному епізоду та істинності її первісних показань.

У зв’язку з цим судом було вирішено дослідити всі надані сторонами провадження докази щодо всіх обставин, що охоплюються обвинуваченням.

Так, сама обвинувачена ОСОБА_1 остаточно надала показання про те, що інкримінованого їй по даному епізоду злочину не вчиняла, але стала обвинуваченою за таких обставин.

Ввечері 24.07.2017 року, коли ОСОБА_1 готувалась вже ко сну, їй подзвонив її сусід по вулиці, давній знайомий та товариш ОСОБА_6, раніше був неодноразово судимий за крадіжки. Він попросив залишити в сараї ОСОБА_1 якісь речі, кількість та приналежність яких обвинувачена не уточнила, оскільки перебувала з ним в добрих довірчих відносинах. Вона це дозволила, але сама з будинку не виходила і не допомагала. Доступ до її домоволодіння та сараю для ОСОБА_6 був вільний. Зранку вона побачила в сараї великі білі мішки, однак що в них, вона не знала. Її чоловік ОСОБА_7, який вже спав, коли ОСОБА_6 дзвонив ОСОБА_1 напередодні ввечері, прокинувшись зранку та дізнавшись про наявність в сараї цих речей, відразу запідозрив, що вони крадені, на ґрунті чого між ними сталася сварка. Після цього ОСОБА_1 поспілкувалась з ОСОБА_6, який пообіцяв, що через декілька днів забере речі. Однак через день до ОСОБА_1 з’явились працівники поліції, яким вона видала наявне у неї в сараї майно, і повідомила, що вона відношення до цього майна не має. На той час вона вже була обвинуваченою в іншому кримінальному провадженні за ст. 307 КК України, тому коли хтось із працівників поліції запропонував їй взяти вину за цю крадіжку на себе, мотивуючи це тим, що покарання за цим епізодом все одно буде поглинуто більш суворим покаранням при засудженні за ст. 307 КК як більш тяжкою, - вона погодилась. Крім того, на таке її рішення вплинуло те, що ОСОБА_6 був хворий на серце, і просив її взяти вину на себе, оскільки він у разі викриття точно був би засуджений до реального позбавлення волі і живим вже не повернувся б. Станом на час розгляду цього епізоду в суді ОСОБА_6 помер, а тому обвинувачена не вбачає причин брати на себе вину за те, чого не робила. Також обвинувачена ОСОБА_1 заперечувала, що частиною речей потерпілої ОСОБА_5 вона продовжує користуватись й надалі, оскільки мішки, що були у неї в сараї, вона навіть не відкривала, і не знала, що там, і тим більше не залишала собі нічого.

Потерпіла ОСОБА_5 надала показання про те, що приблизно за два дні до крадіжки вони з чоловіком привезли до свого будинку за адресою Запорізька область, м. Оріхів, вул. Зої Космодем’янської, 29, свої речі, одяг та аксесуари, які були складені в білі мішки, після чого залишили будинок без нагляду. Коли через декілька днів вони повернулись, то виявили, що замок на дверях до будинку був зірваний, в середині будинку обстановка була порушена, мішки з раніше залишеними речами відсутні, а крім того, електричні дроти вирізані та викрадені, відсутня газова плита, пральна машинка, меблі були потріскані (побите скло), а також були наявні сліди двох людей, одні побільше розміром, інші - поменше. Вони з чоловіком викликали поліцію, і вже години через три їм вернули мішки з речами. Газову плиту не повернули. Також потерпіла стверджувала, що ОСОБА_1 і станом на час розгляду справи судом продовжує користуватись окремими предметами одягу потерпілої, однак якими саме – вказати не може. Половину з викрадених речей їй не повернули, точного переліку в неї немає. Під час вилучення викраденого у ОСОБА_1 потерпіла присутня не була. Коли викрадені речі повертались потерпілій працівниками поліції, детального опису не робилось. В тих мішках виявилось не все. Деякі речі потім були виявлені у сусідки ОСОБА_8, з якою ОСОБА_1 підтримувала відносини, і яка могла бачити, як до будинку потерпілої привезли речі та повідомити про це ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_7 (чоловік обвинуваченої) надав показання про те, що ввечері напередодні дня, коли за місцем їх з ОСОБА_1 проживання виявились незнайомі речі, він спав. Коли він прокинувся, то побачив в сараї невідомі білі мішки. На його запитання ОСОБА_1 відповіла, що їх спільний знайомий ОСОБА_6 пізно ввечері минулого дня подзвонив та попросив залишити ці речі на зберігання на декілька днів. Знаючи ОСОБА_6 як професійного злодія свідок відразу запідозрив, що в цих мішках крадені речі, та влаштував жінці сварку на ґрунті того, що у них можуть виникнути проблеми у зв’язку з цим. Після того, як поліція вилучила речі, що знаходились у них вдома, він на прохання чоловіка потерпілої, по-сусідські зробив побілку в будинку потерпілих, в порядку відшкодування шкоди.

Свідок ОСОБА_9 (батько потерпілої) надав показання про те, що влітку 2017 року, приблизно за два дні до крадіжки дочка з чоловіком за допомогою свідка привезли свої речі, які були в білих мішках, пральну машинку, великий матрац та інше до будинку за адресою Запорізька область, м. Оріхів, вул. Зої Космодем’янської, 29, та залишили там. Через декілька днів йому подзвонила дочка та повідомила про крадіжку. Свідок приїхав на місце події та побачив, що електричні дроти вирізані та викрадені, відсутня газова плита, меблі були потріскані, а також були наявні чиїсь сліди, однак описати їх свідок не може. Вони подзвонили в поліцію, працівники якої, за виразом свідка, «щось ходила-ходила», поки він, свідок ОСОБА_9, не подзвонив своєму знайомому працівнику Оріхівського ВП ОСОБА_10, і не повідомив, що серед викраденого майна, були також предмети парфумерії. ОСОБА_11 ОСОБА_10 відразу вказав на ОСОБА_1 Коли вони всі разом прибули до місця її проживання, вона була вдома, і спочатку все заперечувала, однак на пропозицію ОСОБА_10 зізнатись потім сама винесла і видала поліції викрадені мішки. Їх описали, опечатали та відвезли до відділення поліції. Газову плиту не повернули. До будинку ОСОБА_1 ніхто при цьому не заходив.

Свідок ОСОБА_12 (бабуся потерпілої) надала показання про те, що їх родина влітку 2017 року зробила ремонт у будинку за адресою Запорізька область, м. Оріхів, вул. Зої Космодем’янської, 29, а за декілька днів до крадіжки перевезли туди речі. Коли через декілька днів прийшли, побачили, що замок на дверях до будинку був зірваний, в середині будинку обстановка була порушена, мішки з раніше залишеними речами відсутні, а крім того, електричні дроти вирізані та викрадені, відсутня газова плита, пральна машинка. Під деревом біля будинку були сліди велосипеду, з чого свідок зробила висновок, що, мабуть, викрадене майно вивозили на велосипеді. Після цього свідок ходила до сусідки ОСОБА_8, про яку знала, що вона спілкується з ОСОБА_1, бо подумала, що ця сусідка могла бачити, що до їх будинку завезли речі і нікого немає, і розповісти про це ОСОБА_1 Самій обвинуваченій з її будинку не видно будинку, де сталася крадіжка, і про наявність майна в ньому ОСОБА_1 могла дізнатись лише від когось. Також свідок ОСОБА_12 розповіла, що на питання, чи не приносила їй щось ОСОБА_1, ОСОБА_8 показала сумку з речами, і попросила подивитись, чи немає там викраденого. В сумці виявились як речі чужі, так і два сарафани з жіночою кофтою, які свідок впізнала та забрала. Чи передавала вона їх поліції, свідок не пам’ятає. Про ОСОБА_8 свідок знала, що вона проживала разом з ОСОБА_6, і що, можливо, вони допомагали ОСОБА_1 вчиняти крадіжу.

Свідок ОСОБА_8 надала показання про те, що проживала з ОСОБА_6, який на час розгляду справи судом є померлим. Він з ОСОБА_1 спілкувались. Також до них приходила часто дочка ОСОБА_1 – ОСОБА_13, приносила свої речі для прання, оскільки у них була пральна машинка. Про ОСОБА_6 свідок знала, що він за родом діяльності злодій, багато разів засуджувався за крадіжки. В нього було хворе серце, але він жив повноцінним життям, вільно пересувався. Влітку 2017 року вона після перебування у лікарні повернулась, додому. Як тепер свідок знає, поки вона була відсутня, у них на вулиці сталася крадіжка. ОСОБА_6 приніс пакети з одягом, серед якого були й жіночі речі, та попросив випрати їх. Вона звернула увагу на те, що частина речей були жіночі і явно ОСОБА_6 не належали – дві сукні та кофта, однак нічого не запитувала у ОСОБА_6, оскільки у них так було прийнято – зайвих питань не задавати. Коли вона випрала ці речі та розвісила сушити, до неї прийшла сусідка на ім’я ОСОБА_12, та заявила, що це речі, які були викрадені у її онуки, та забрала їх. Крім того, оглянувши інші речі, ОСОБА_12 забрала і сукню самої ОСОБА_8, вважаючи, що вона належить онуці та також була викрадена. Однак з цього приводу свідок не стала сперечатись.

За відомостями, які не оспорюють всі учасники кримінального провадження, ОСОБА_6 станом на час розгляду справи судом помер, а тому допитати його є неможливим.

В якості письмових доказів по даному епізоду стороною обвинувачення були надані:

-ухвала слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 31.07.2017 року по арешт майна, вилученого під час огляду за адресою Запорізька область, м. Оріхів, вул. Гетьмана Сагайдачного, 175/3, перелік якого збігається з переліком майна, крадіжка якого інкримінується ОСОБА_1, а також постанова слідчого Оріхівського ВП ГУНП в Запорізькій області від 28.07.2017 року про визнання цього майна речовими доказами;

-ухвала слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 04.08.2017 року про накладення арешту на жіночу кофту чорно-сірого кольору марки «By Bagutti», жіночій сарафан чорного кольору у білу крапку, жіночій сарафан блакитного кольору із смужками чорно-коричневого кольору, які добровільно видала слідчому свідок ОСОБА_14, пояснивши, що знайшла їх у ОСОБА_8, а також постанову слідчого про визнання цих предметів одягу речовими доказами;

-розписку потерпілої ОСОБА_5 без дати про те, що вона «отримала від працівників поліції речі, котрі були викрадені у неї», без детального опису;

-експертний висновок № ОИ-717 від 21.08.2017 року, складений експертом Запорізької Торгово-промислової палати, про те, що ринкова вартість напівавтоматичної машини марки «Saturn» на споживчому ринку України станом на 27.07.2017 року складає 1580,00 грн., а ринкова вартість матрацу білого кольору розмірами 2,2х1х0,3 марки «Артур» на споживчому ринку України станом на 27.07.2017 року складає 1150,00 грн.

Інших доказів по даному епізоду сторони кримінального провадження та потерпіла не надали.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв’язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази по епізоду крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_5 з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності, суд їх відкидає та приходить до висновку, що пред’явлене ОСОБА_1 обвинувачення по ч. 3 ст. 185 КК України є недоведеним, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчинені кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду, розглядаючи справу

№ 688/788/15-к, у постанові від 04.07.2018 року визначив, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об'єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб'єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред'явленим обвинуваченням.

З досліджених судом доказів випливає, що єдине, на підставі чого ОСОБА_1 пред’явлене обвинувачення по ч. 3 ст. 185 КК України, є виявлення за її місцем проживання частини викраденого у потерпілої майна, а також те, що під час досудового розслідування вона визнала свою вину по даному епізоду.

Однак цього явно недостатньо для висновку про вчинення нею інкримінованого за цим епізодом злочину, а надані суду докази породжують обґрунтовані сумніви у її винуватості, а саме:

1)перелік викраденого майна є дуже великим і включає великогабаритні, в тому числі з значною вагою речі (пральна машина, 2-метровий матрац і т.п.), які одній особі явно неможливо перенести за один раз, що вказує на те, що або винувата особа була неабиякої фізичної сили, або декілька разів поверталась за викраденим на місце злочину, або застосовувала спеціальні засоби, або була не одна; водночас доказів фізичної здатності обвинуваченої ОСОБА_1 самотужки непомітно для оточуючих зірвати замок на дверях будинку потерпілої та перенести таку кількість речей до місця свого проживання, суду надано не було;

2)потерпіла та її родичі, допитані в судовому засіданні, вказали на наявність на місці злочину слідів взуття двох осіб, однак суду не було надано доказів того, чи були ці сліди зафіксовані та чи були з боку органу досудового розслідування хоча б спроби встановити групову чи індивідуальну належність цих слідів взуттю певних осіб, в тому числі ОСОБА_1; більше того, суду навіть не були надані для дослідження протоколи огляду місця події як за місцем вчинення крадіжки, так і за місцем виявлення викраденого у потерпілої майна, якщо такі протоколи взагалі складались;

3)незважаючи на зібрані досудовим розслідуванням відомості про те, що крадіїв, ймовірно, було двоє, з незрозумілих причин обвинувачення пред’явлене лише ОСОБА_1 та не включає кваліфікуючої ознаки вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб;

4)суду не було надано доказів, що орган досудового розслідування хоча б намагався виявити відбитки пальців на місці вчинення крадіжки та на викраденому майні, та встановити їх належність певним особам;

5)частина речей, про викрадення яких зазначила потерпіла ОСОБА_5 (газова плита електричні дроти), обвинуваченням ОСОБА_1 не охоплюється, і подальша доля цих речей взагалі не встановлена;

6)свідок ОСОБА_8 підтвердила, що принаймні три предмети одягу, впізнані потерпілою як такі, що належать їй та були викрадені, передала свідку не ОСОБА_1, а інша особа на прізвище «Фоменко», яка раніше неодноразово була засуджена за крадіжки; при цьому суду не було надано переконливих доказів, та й взагалі ніяких, яким шляхом ці речі опинились за місцем проживання ОСОБА_6, і чому він на цій підставі також не був притягнутий до кримінальної відповідальності;

7)під час досудового розслідування ОСОБА_1 визнала вину по даному епізоду, не користуючись правовою допомогою захисника, та перебуваючи у залежності від правоохоронних органів, оскільки на той час дійсно була (та й залишається) обвинуваченою в іншому кримінальному провадженні за ст. 307 КК України, і взагалі обвинувачення не може ґрунтуватись лише на визнанні вини.

Таким чином, версія подій, пов’язаних з крадіжкою майна потерпілої ОСОБА_5, надана обвинуваченою ОСОБА_1 в своїх показаннях, про те, що вона лише надала ОСОБА_6 згоду на тимчасове зберігання майна, яке потім виявилось краденим, жодним із наданих стороною обвинувачення доказів не спростовується. При цьому неможливість допитати ОСОБА_6 жодним чином не робить версію обвинувачення більш вірогідною.

З огляду на це, суд приходить до висновку, що обвинувачення за цим епізодом, з огляду на відсутність прямих доказів участі ОСОБА_1 у цій крадіжці, ґрунтується виключно на припущеннях і не доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, ухвалюється виправдувальний вирок.

Вирішуючи питання про міру кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення злочинів, вина у яких є доведеною, суд виходить з такого.

Вчинені ОСОБА_1 злочини не є тяжкими, однак завдана ними шкода не відшкодована, обвинувачена раніше не судима, офіційно не працевлаштована, однак має стійкі соціальні зв’язки, виховує неповнолітню доньку, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1, суд вважає визнання нею вини. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

З огляду на це, суд вважає, що ефективний каральний, виправний та попереджувальний вплив на обвинуваченоу ОСОБА_1 можливий без реальної ізоляції її від суспільства, а тому є підстави, призначивши їй покарання в межах санкцій ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, звільнити ОСОБА_1 від його відбування за правилами ст. ст. 75, 76 КК України.

У ході досудового розслідування та у суді цивільні позови заявлені не були.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню ухвалами слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 31.07.2017 року та від 04.08.2017 року був накладений арешт на належні потерпілій ОСОБА_5 речі, передані їй на зберігання. Також арешт був накладений й на відшукане майно, викрадене у інших потерпілих. У зв’язку з ухваленням вироку та з метою дотримання прав потерпілих осіб на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном, суд вважає за необхідне захід забезпечення у виді арешту скасувати як такий, що вичерпав своє процесуальне значення.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.100, 369, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати невинуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, та виправдати її за недоведеністю.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити їй покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України – один рік позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України – два роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом повного складання покарань за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк два роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заходи забезпечення по даному кримінальному провадженню у виді арештів, накладених ухвалами слідчих суддів Оріхівського районного суду Запорізької області від 17.01.2017 року, 20.06.2017 року, 31.07.2017 року, 04.08.2017 року на майно, що було предметом інкримінованих ОСОБА_1 злочинів, - скасувати.

Долю речових доказів по даному кримінальному провадженню вирішити таким чином:

1)рожеву жіночу кофту «Аnne» з гудзиками, передану на зберігання ОСОБА_15, повернути потерпілому ОСОБА_3 як власнику;

2)парфуми «VERSACE BRIGHT CRYSTAL 90мл», передані на зберігання ОСОБА_16, повернути ТОВ «РУШ» як власнику;

3)передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 жіночий полувер з візерунком у вигляді ромбів на передній частині; жіночу спортивну накидку чорного кольору зі смужками білого кольору на передній поверхні та на рукавах; жіночу кофту білого кольору з емблемою в вигляді ведмедя на передній поверхні; жіночу нічну сорочку жовтого кольору; жіночі спортивні шорти чорного кольору з білими смужками по боках; жіночу кофту чорного кольору з биркою «RIPCURL»; жіночу сорочку червоного кольору з биркою «MARKS &a0>; SPENSER»; жіночі джинсові штани чорного кольору з биркою «YIJE»; жіночий гольф леопардового забарвлення; жіночий светр в’язаний червоного кольору марки «YOUNG DIMENSIONS»; жіночу сорочку білого кольору; жіночий в’язаний шерстяний гольф жовтого кольору; жіночий піджак чорного кольору; жіночу флісову кофту синього кольору з орнаментом у вигляді ромбів на передній поверхні; жіночі шорти чорного кольору з биркою «134/140 8-10 years CRASHONE»; жіночі шорти червоно-рожевого кольору; жіночі шорти-спідницю бірюзового кольору з биркою «NIKE»; жіночу кофту блакитного кольору з білим комірцем та биркою «100% COTTON Made in Turkey»; чоловічі шорти темно-сірого кольору; жіночу майку леопардового забарвлення; жіночу в’язану кофту фіолетового кольору; жіночу накидку сірого кольору з биркою «Iriko Bakh»; жіночу сукню жовтого кольору з чорними ґудзиками; жіночу шерстяну шапку блакитного кольору; жіночий светр блакитного кольору з биркою «SKWEAY»; жіночу кофту сірого кольору з биркою «NEXT»; жіночу кофту темно-синього кольору на ґудзиках з биркою «BASIC HM»; чоловічий светр темно-зеленого кольору з биркою «HOUSRIA FASHION»; жіночу джинсову жилетку білого кольору; жіночу джинсову сорочку блакитного кольору з биркою «WESTERN-TRADING JEANS»; жіночу флісову кофту блакитного кольору з капюшоном з биркою «GEORGE»; жіночі штани чорного кольору з биркою «BSZZ»; жіночі штани чорного кольору марки «adidas»; жіночу шапку блакитного кольору; жіночу кофту чорного кольору марки «TOPSHOP»; жіночу сукню чорно-червоно-сіро-жовтого кольору з зображенням квітів; кухонний фартух блакитного кольору з червоними краями; жіночий в’язаний светр червоного кольору марки «RESPECT»; жіночу нічну сорочку марки «Collection» блакитного кольору в квітку; жіночу кофту червоно-блакитно-жовтого кольору марки «NEXT»; жіночі джинсові штани чорного кольору «W.L.»; жіночі лосини синього кольору; жіночу майку рожевого кольору марки «СОМО»; жіночу спортивну кофту червоного кольору марки «Lujia» розміру XXL; жіночу кофту сірого кольору марки «ІТ»; пеньюар білого кольору; пеньюар чорного кольору; жіночу спідницю чорного кольору марки «D.p.c.»; жіночі лосини фіолетового кольору; жіночу сукню червоного кольору; жіночі лосини чорного кольору марки «NURBEBE»; жіночу майку зі смужками чорного та білого кольору; жіночі спортивні штани білого кольору марки «LACOSTA»; жіночі джинсові штани синього кольору марки «DOLCE &ars; GABBANA»; жіночі джинсові штани темно-синього кольору марки «SIZE»; жіночі джинсові штани темно-синього кольору марки «SIZE» з розмірами в районі колін; поліетиленовий прозорий пакет зі шкарпетками; жіночу кофту помаранчевого кольору з капюшоном марки «NEXT»; поліетиленовий пакет білого кольору з колготами; жіночі шорти біло-чорного кольору у зірку марки «OSS»; жіночу кофта чорного кольору марки «OASIS»; жіночу білу сорочку з коротким рукавом марки «KALICYA»; жіночу сукню чорного кольору з фіолетовими квітами на передній поверхні; жіночу сукню темно-синього кольору марки «EXCLUSIVE»; жіночу сорочку чорного кольору з короткими рукавами з білим орнаментом не передній поверхні; жіночу кофту чорно-булого кольору із застібкою типу «блискавка»; жіночу сукню чорного кольору на ґудзиках марки «Black Pearle»; жіночу сукню жовтого кольору марки «GLORIA ROMANA»; жіночу майку чорного кольору марки «Classic»; жіночий халат рожевого кольору марки «ROBIN CLOTHES»; жіночу сукню червоного кольору 46 розміру; жіночу майку рожевого кольору; жіночу кофту сірого кольору з капюшоном марки «OUA»; жіночі штани чорного кольору; наволочку рожевого кольору в квітах розмірами 70x70 см; жіночий халат леопардового забарвлення із застібкою типу «блискавка»; жіночу сукню чорного кольору марки «oneness»; жіночу сукню чорно-жовтого кольору марки «Lily GARDEN»; жіночу сукню червоно-чорного кольору; пральну напівавтоматичну машину марки «Saturn» білого кольору із блакитними кришками; шкільний рюкзак червоно-фіолетового кольору з сірими вітами та написом на передній поверхні «Safari»; пару кросівок фіолетового кольору з написом «Newballance 574»; кімнатні тапки червоного кольору з блакитними квітами на передній поверхні; жіночі босоніжки чорного кольору з інкрустованим камінням з переду; жіночі мокасини чорного кольору 36 розміру з написом на підошві «HOLASO»; жіночу сумку-футляр біло-жовтого кольору, всередині якої знаходиться жіноча біжутерія; жіночу сумку-футляр червоного кольору, всередині якої знаходяться лаки для нігтів; жіночу сумку-футляр рожевого кольору із квітами та метеликами на бокових поверхнях, всередині якої знаходиться біжутерія; рожевий футляр для біжутерії; жіночу джинсову сумку з двома ручками, всередині якої знаходяться губні помади, лаки для нігтів, олівці, туш, брасматики; жіночу сукню синього кольору на ґудзиках марки «Carina»; жіночу жилетку синього кольору без рукавів марки «H&aак;ML 0.6.6.»; жіночу сукню чорного кольору 44 розміру; жіночу куртку коричневого кольору з написом «Dii»; жіночу куртку чорного кольору з биркою «MODERN Classic»; жіночу куртку рожевого кольору з биркою «LVOXIYU»; жіночу куртку світло-коричневого кольору з написом «SEAL OF QUALITY»; жіночу джинсову куртку сірого кольору з биркою «Monika Collection»; жіночу куртку синього кольору з биркою «A.J.N.»; жіночу джинсову куртку з наліпками зі стразів на задній поверхні та биркою «PICALDI JEANS ART. L.1500»; жіночу жилетку з хутра темного кольору; жіночу куртку чорного кольору з биркою «JNDEBTED»; жіночу в’язану кофту синього кольору з биркою «PROZA BLUE OCEAN»; жіночу куртку чорного кольору з биркою «RED LURE»; жіночу в’язану кофту світло-коричневого кольору із коричневим поясом з биркою «Асгуlіа»; жіночу сукню кремового кольору; сумку синьо-блакитного кольору з ручками; наматрацник помаранчевого кольору; наматрацник червоного кольору з орнаментом; 12 наволочок розмірами 70x70 см; 2 підодіяльники; 6 простирадл; матрац білого кольору розмірами 2,2x1x0,3 м; жіночу кофту чорно-сірого кольору марки «By Bagutti»; жіночій сарафан чорного кольору у білу крапку; жіночій сарафан блакитного кольору із смужками чорно-коричневого кольору, - залишити потерпілій ОСОБА_5 як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_17