Постанова № 76730375, 10.05.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 травня 2018 рокусправа № 804/5233/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Щербак А.А.

судді: Малиш Н.І. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Дніпропетровській області та 8 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2018р. (суддя Коренев А.О., м. Дніпро) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Дніпропетровській області та 8 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій про скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Дніпропетровській області та 8 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій про скасування наказів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2018р. позов задоволено.

Суд вирішив визнати протиправним та скасувати наказ № 47 від 01.02.2017 року ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області в частині звільнення із займаної посади та зарахування майора служби цивільного захисту ОСОБА_1 старшого інспектора 18 ДПРЧ 8 ДПРЗ ГУ ДСНС в Дніпропетровській області у розпорядження начальника 8 ДПРЗ ГУ ДСНС в Дніпропетровській області з 01.02.2017 року.

Визнати протиправним та скасувати наказ № 81 від 09.03.2017 року ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області в частині запропонування накласти за результатами службового розслідування дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність.

Визнати протиправним та скасувати наказ № 204 від 08.06.2017 року ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області;

Визнати протиправним та скасувати наказ № 134 від 12.06.2017 року 8 ДПРЗ ГУ ДСНС в Дніпропетровській області;

Визнати протиправним та скасувати наказ № 144 від 21.06.2017 року 8 ДПРЗ ГУ ДСНС в Дніпропетровській області;

Визнати протиправним та скасувати наказ № 154 від 03.07.2017 року 8 ДПРЗ ГУ ДСНС в Дніпропетровській області;

Визнати протиправним та скасувати наказ № 309 від 05.07.2017 року ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області в частині призначення майора служби цивільного захисту ОСОБА_1 на посаду інспектора 22 ДПРЧ 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області з охорони об'єктів.

Поновити ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1), на посаді старшого інспектора 18 ДПРЧ 8 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області.

Головним управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Дніпропетровській області подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Зазначено, що судом першої інстанції не було взято до уваги відсутність у позивача поважних причин для поновлення строку для звернення до суду.

Також зазначено, що судом першої інстанції не враховано те, що підставою для службового розслідування відносно позивача слугувала негативна інформація викладена у доповідній записці начальника СПЗВК ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2, а за результатами службового розслідування і приймались інші оскаржені позивачем накази.

8 Державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій також подано апеляційну скаргу.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивач оскаржив до суду рішення відповідача з пропуском строку звернення до адміністративного суду. Також зазначено, що спірні рішення відповідача прийнято відповідно до діючого законодавства.

Представник Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Дніпропетровській області апеляційну скаргу підтримав.

Представник 8 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій апеляційну скаргу підтримав.

Позивач та його представник проти задоволення апеляційних скарг заперечували.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 був прийнятий на посаду заступника начальника 2 ДПРЧ 8 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області згідно Контракту 322/13 від 08.07.2013 про проходження служби цивільного захисту ДСНС України в Дніпропетровській області.

27 січня 2017 року Головним управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Дніпропетровській області було винесено наказ № 43 «Про призначення службового розслідування», по факту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення полковником служби цивільного захисту ОСОБА_3 та полковник служби цивільного захисту ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також пов'язаної із вказаним фактом інформації негативного характеру стосовно службової діяльності майора служби цивільного захисту ОСОБА_1

На підставі пункту І розділу VI Інструкції усунуто від виконання службових обов'язків за займаною посадою на період проведення службового розслідування тимчасово виконуючого обов'язки начальника Дніпровського міського управління Головного управління полковника служби цивільного захисту ОСОБА_4

На підставі пункту І розділу VI Інструкції усунуто від виконані службових обов'язків за займаною посадою на період проведення службової розслідування начальника 18 ДПРЧ 8 ДПРЗ Головного управління полковника служби цивільного захисту ОСОБА_3

На підставі пункту І розділу VI Інструкції усунуто від виконані службових обов'язків за займаною посадою на період проведення службової розслідування старшого інспектора 18 ДПРЧ 8 ДПРЗ Головного управління майора служби цивільного захисту ОСОБА_1 (а.с. 16)

Наказом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Дніпропетровській області від 01 лютого 2017 року, звільнено із займаної посади та зараховано майора служби цивільного захисту ОСОБА_1, старшого інспектора 18 державної пожежно-рятувальної частини 8 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області у розпорядження начальника 8 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області, з 01 лютого 2017 року.

Підстава: наказ Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області від 27.01.2017 № 43 «Про призначення службового розслідування». (а.с. 17).

У пунктах 2,3,4 наказу Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області від 09.03.2017 року № 81 «Про результати службового розслідування», зазначено, що за допущений факт порушення вимог статті 44 Закону України «Про запобігання корупції» та статті 21 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, затвердженого Законом України від 05.03.2009 № 1068-VI, на майора служби цивільного захисту ОСОБА_1, старшого інспектора 18 ДПРЧ 8 ДПРЗ Головного управління, за результатами службового розслідування комісією запропоновано накласти дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність.

Рішення про притягнення полковника служби цивільного захисту ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності за інформацією про одержання ним неправомірної вигоди (дії з ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України) прийняття після встановлення його вини або не винуватості відповідно до закону за результатами кримінального провадження №42016040010000325 (зареєстрованого 20.12.2016 по ЄРДР). Врахувати, що полковником служби цивільного захисту ОСОБА_3 подано документи про звільнення зі служби у зв'язку із станом здоров'я, та на теперішній час вказані документи перебувають на розгляді у керівництва ДСНС України для прийняття остаточного рішення за ними.

Рішення про притягнення полковника служби цивільного захисту ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності за інформацією про одержання ним неправомірної вигоди (дії з ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України) прийняти після встановлення його вини або не винуватості, відповідно до закону за результатами кримінального провадження №42016040010000325 (зареєстрованого 20.12.2016 по ЄРДР) (а.с. 18-19).

Наказом Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області від 08.06.2017 року № 204 «Про накладення дисциплінарного стягнення» на майора служби цивільного захисту ОСОБА_1, старшого інспектора 18 ДПРЧ 8 ДПРЗ Головного управління накладено дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність. (а.с. 20). Позивач ознайомлений 09.06.2017 року

Наказом 8 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Дніпропетровській області № 134 від 12.06.2017 року майора служби цивільного захисту ОСОБА_1 направлено на позачерговий медичний огляд до ДЗ «СБЛ № МОЗ України» з 13 червня 2017 року по 20 червня 2017 року (а.с. 23). Позивач ознайомлений 12.06.2017 року.

Наказом 8 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Дніпропетровській області № 91 від 21.06.2017 року «Про призначення службового розслідування» призначене службове розслідування за фактом невиконання вимог наказу начальника 8 ДПРЗ від 12.06.2017р. № 134 «Про направлення ОСОБА_1.», майора служби цивільного захисту, який перебуває у розпорядженні начальника 8 ДПРЗ (а.с.24). Позивач ознайомлений 21.06.2017 року.

Наказом 8 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Дніпропетровській області № 154 від 03.07.2017 року за грубе порушення службової дисципліни, що виразилося у невиконанні наказу начальника, порушення вимог статті 3 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, щодо зобов'язання в межах службової дисципліни виконувати вимоги наказів начальників, враховуючи наявність дисциплінарного стягнення, а саме попередження про неповну службову відповідність, оголошеного наказом начальника Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області від 08.06.2017 року № 204 «Про накладення дисциплінарного стягнення» за допущений факт порушення вимог статті 44 Закону України «Про запобігання корупції» та статті 21 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, керуючись статтею 22 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту в частині відповідальності за невиконання правомірного наказу, а також беручи до уваги факт тривалої відсутності на службі через хворобу, клопотали перед керівництвом Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області щодо виведення майора служби цивільного захисту ОСОБА_1 з розпорядження начальника 8 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області та призначення його на посаду з меншим обсягом роботи. Позивач ознайомлений 04.07.2017 року

Наказом ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області № 309 від 05.07.2017 року призначено майора служби цивільного захисту ОСОБА_1 на посаду інспектора 22 Державної пожежно-рятувальної частини 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області з охорони об'єктів. Призначений у порядку накладення дисциплінарного стягнення. Підстава: подання начальника 8 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області від 05.07.2017 року, протокол атестаційної комісії ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області від 05.07.2017 року № 28. Позивач ознайомлений 05.07.2017 року.

Зазначені накази позивачем було оскаржено до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідача не було доведено правомірність спірних наказів.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу і регулювання питань, пов'язаних з перебуванням громадян України у добровільному порядку в резерві служби цивільного захисту, здійснює Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 № 593.

Відповідно до п. 29 Положення особи рядового і начальницького складу можуть бути заохочені або притягнуті до дисциплінарної відповідальності у порядку, передбаченому Дисциплінарним статутом служби цивільного захисту.

Дисциплінарний статут служби цивільного захисту затверджено Законом України від 05.03.2009 №1068-УІ.

Положеннями п.8 Статуту визначено, що Порушення службової дисципліни - протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння або бездіяльність особи рядового чи начальницького складу, спрямоване на недодержання вимог Присяги, зокрема на невиконання або неналежне виконання службових обов'язків, перевищення прав, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту, чи вчинення інших дій, що ганьблять або дискредитують особу як представника служби цивільного захисту.

Відповідно до п.57 Дисциплінарного статуту дисциплінарні стягнення накладаються на осіб рядового і начальницького складу за порушення ними службової дисципліни.

Відповідно до п. 68 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) звільнення зі служби у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту чи через службову невідповідність.

На осіб рядового і начальницького складу, які порушили службову дисципліну, можуть бути накладені лише визначені цим Статутом дисциплінарні стягнення, що відповідають ступеню вини (п. 75 Дисциплінарного статуту)

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05.05.2015 № 515 затверджено Інструкцію проведення службових розслідувань в органах і підрозділах цивільного захисту.

Пунктом 1 Розділу II Інструкції передбачено випадки призначення службового розслідування.

Підставами для призначення службового розслідування є інформація, викладена в рапортах, заявах, скаргах осіб рядового і начальницького складу, державних службовців та працівників ДСНС України, матеріалах перевірок (інформація, одержана за результатами заходів контролю), письмових зверненнях громадян, повідомленнях правоохоронних органів, органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та їхніх посадових осіб, об'єднань громадян, а також опубліковані засобами масової інформації інформативні дані про події, що потребують з'ясування обставин, за яких вони сталися.

Службове розслідування не проводиться в разі отримання інформації про повідомлення особі рядового або начальницького складу про підозру в учиненні кримінального правопорушення, якщо його було проведено на підставі підпункту 11 пункту 1 розділу ІІ цієї Інструкції, а до особи (осіб), винної(их) у його скоєнні, ужито заходів дисциплінарного впливу.

Судом першої інстанції було встановлено, що 20.12.2016 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016040010000325 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 Кримінального Кодексу України, начальником 18 ДПРЧ 8 ДПРЗ Головного управління ДСНС України в Дніпропетровській області полковником служби цивільного захисту ОСОБА_3 та т.в.о. Дніпровського міського управління ГУ полковником служби цивільного захисту ОСОБА_4

У зв'язку з чим Головним управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Дніпропетровській області винесено наказ № 43 від 27.01.2017 року про призначено службового розслідування, який став підставою для звільнення із займаної посади ОСОБА_1 та зараховано у розпорядження начальника 8 ДПРЗ Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області, згідно наказу від 01.02.2017 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вказаний наказ є протиправним, а висновки службового розслідування були передчасними та необґрунтованими.

Як вбачається з наказу Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Дніпропетровській області від 27 січня 2017 року № 43 «Про призначення службового розслідування», позивача усунуто від виконання службових обов'язків на підставі пункту І розділу VI Інструкції, яким встановлено, що особа рядового або начальницького складу, щодо якої проводиться службове розслідування, може бути усунена від виконання службових обов'язків за займаною посадою зі збереженням посадового окладу, окладу за спеціальне звання, надбавок за вислугу років та безперервну службу, інших надбавок і виплат.

У той же час пунктом ІІІ розділу VI Інструкції встановлено, що тривалість усунення від виконання службових обов'язків за посадою не повинна перевищувати час, передбачений для проведення службового розслідування.

Судом першої інстанції було вірно зазначено, що відповідач в порушення вищевказаної норми закону безпідставно на підставі наказу № 47, звільнив позивача з посади, тоді як Інструкцією встановлено, що усунення від виконання службових обов'язків за посадою з терміном, що не може перевищувати час, передбачений для проведення службового розслідування, закінчення якого встановлено наказом № 81 від 09.03.2017 року.

Крім того, судом встановлено, що у висновках службового розслідування від 16 лютого 2017 року зазначено, що ст. інспектор 18 ДПРЧ 8 ДПРЗ ГУ майор служби ЦЗ ОСОБА_1 являючись особою начальницького складу підрозділу цивільного захисту, в 27.01.2017 вчинив серію взаємопов'язаних дій з виконання незаконного доручення отримав для виконання від прямого начальника, а саме: начальника 8 ДПРЗ ГУ полковника служби ЦЗ ОСОБА_3, фактично не утримався від виконання такого незаконного доручення, чим свідомо порушив вимоги Закону України «Про запобігання корупції», статті 21 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту (а.с 111).

У той же час вказаний висновок, не містить рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності за незаконне доручення, посилаючись на те, що притягнення полковника служби ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності після встановлення його вини, або не винуватості.

Відтак колегія суддів погоджується з судом першої інсчианції , що відповідач ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області, приймаючи наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, у зв'язку з виконанням незаконного доручення свого прямого керівника ОСОБА_3 у висновках службового розслідування не встановив в діях останнього вини або протиправності.

Вірно судом першої інстанції було враховано те, що підставою призначення службового розслідування, є доповідна записка, в якій зазначено, що 27.01.2017 року здійснено перевірку за інформацією про проведення співробітниками правоохоронних органів процесуальних дій на території 18 ДПРЧ 8 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області. Підставою для проведення вказаної процесуальної дії є Ухвала від 27.01.2017 року слідчого судді Жовтневого району міста Запоріжжя прийнята за результатами розгляду клопотання прокурора про проведення такого обшуку по кримінальному провадженню № 42016040010000325 від 20.12.2016. А також у ході спілкування зі співробітниками Військової прокуратури та УСБУ у Дніпропетровській області з'ясовано, що до подій, які відбулись (27.01.2017) та стали підставою проведення процесуальних дій у вигляді затримання осіб начальницького складу підрозділів ГУ ДСНС, проведення обшуків у службових приміщеннях підрозділів ГУ, причетні три особи начальницького складу підрозділів ГУ ДСНС, а саме: полковник служби ЦЗ ОСОБА_3 (18 ДПРЧ 8 ДПРЗ ГУ), полковник служби ЦЗ ОСОБА_4 (Дніпровське МУ ГУ), майор служби ЦЗ ОСОБА_1 (18 ДПРЧ 8 ДПРЗ ГУ).

Однак, як вбачається зі змісту ухвал Жовтневого району міста Запоріжжя від 27.01.2017 року, які стали підставою для вчинення процесуальних дій, жодного посилання на вчинення будь-яких протиправних дій ОСОБА_1 або процесуального статусу не містять.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що дисциплінарне стягнення було застосовано до позивача за відсутності дисциплінарного проступку, що є підставою для визнання протиправними та скасування наказу № 81 від 09.03.2017 року в частині запропонування накласти за результатами службового розслідування дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність та наказу № 204 від 08.06.2017 року ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області.

Крім того, відповідно ст. 69 Дисциплінарного статуту, встановлено, що на осіб начальницького складу за порушення службової дисципліни, крім зазначених у пункті 68 цього Статуту, можуть накладатися дисциплінарні стягнення у вигляді:

1) звільнення з посади; 2) пониження у спеціальному званні на один ступінь.

Тобто, наказами № 47 від 01.02.2017 року та № 204 від 08.06.2017 року ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області в порушення ст. 77 Дисциплінарного статуту до позивача застосовано два дисциплінарних стягнення у вигляді звільнення з посади та попередження про неповну службову відповідність.

Колегія суддів погоджується, що накази Головного управління ДСНС України в Дніпропетровській області № 47 від 01.02.2017 року, № 81 від 09.03.2017 року в частині запропонування накласти за результатами службового розслідування дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність, № 204 від 08.06.2017 року підлягають скасуванню, як протиправні.

Щодо правомірності наказів 8 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Дніпропетровській області № 134 від 12.06.2017 року, № 144 від 21.06.2017 року, № 154 від 03.07.2017 року.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону України «Про відпустки», щорічна відпустка за ініціативою власника або уповноваженого ним органу, як виняток, може бути перенесена на інший період тільки за письмовою згодою працівника та за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) або іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом у разі, коли надання щорічної відпустки в раніше обумовлений період може несприятливо відбитися на нормальному ході роботи підприємства, та за умови, що частина відпустки тривалістю не менше 24 календарних днів буде використана в поточному робочому році.

Із наказу 8 ДПРЗ Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області від 21.06.2017 року № 144, вбачається, що підставою для перенесення чергової відпустки майору служби цивільного захисту ОСОБА_1 є доповідна записка підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_5, начальника відділення з персоналу 8 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області від 20.06.2017 року.

Однак, матеріали адміністративної справи не містять згоди позивача на перенесення чергової відпустки позивача, як доказів необхідності такого перенесення, враховуючи те, що наказ № 144 виданий 21.06.2017 року про перенесення відпустки за 2017 рік на липень 2017 року.

Вірно судом першої інстанції було встановлено, що наказ № 144 виданий 21.06.2017 року про перенесення відпустки ОСОБА_1 з червня 2017 року на липень 2017 року є протиправним, оскільки прийнятий без дотримання вимог закону «Про відпустки», а саме за відсутності письмової згоди працівника.

За результатами службового розслідування встановлено, що за грубе порушення службової дисципліни, що виразилось у невиконані наказу начальника, порушення вимог статті 3 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту щодо зобов'язанім в межах службової дисципліни виконувати вимоги наказів начальників, враховуючи наявність дисциплінарного стягнення, а саме попередження про неповну службову відповідальність, оголошеного наказом начальника Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області від 08.06.2017 № 204 «Про накладення Дисциплінарного стягнення» за допущений факт порушення вимог статті 44 Закону України «Про запобігання корупції» та статті 21 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, керуючись статтею 22 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту в частині відповідальності за невиконання правомірного наказу, а також беручи до уваги факт тривалої відсутності на службі через хворобу, клопотати перед керівництвом Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області щодо виведення майора служби цивільного захисту ОСОБА_1 з розпорядження начальника 8 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області та призначення його на посаду меншим обсягом роботи.

Однак, матеріалами справи встановлено, що позивач 08.06.2017 року звернувся до ДЗ «СБЛ №1 МОЗ України», про що були зроблені відповідні записи медичного огляду у направлені на ЛЕК ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області.

Крім того, судом першої інстанції було встановлено, що на адресу відповідача була направлена відповідь на запит від 22.06.2017 року № 944/04-17, в якому зазначено, що для надання висновку встановленого зразку, щодо виконання ним службові обов'язки, просили надати документацію про тривалу не працездатність.

Таким чином судом першої інстанції вірно було встановлено, що висновки розслідування щодо невиконання позивачем наказу начальника, є безпідставними та спростовані матеріалами справи.

Враховуючи також скасування судом наказу від 08.06.2017 року № 204, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність скасування наказу 8 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Дніпропетровській області № 154 від 03.07.2017 року та наказу № 309 від 05.07.2017 року ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області, оскільки вони є похідними один від одного та безпідставність яких встановлено судом під час розгляду адміністративного позову.

Відповідно до ст. ст. 16,17 Дисциплінарного статуту, наказ є формою реалізації службових повноважень особи начальницького складу, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа, якій належить його виконати. Наказ чи розпорядження має віддаватися (видаватися) начальником відповідно до повноважень згідно із займаною посадою, на підставі законодавства, не принижувати честі та гідності підлеглих, бути чітким, зрозумілим і виконуватися беззаперечно, точно та у визначений строк.

Згідно Доповідної записки полковника служби цивільного захисту ОСОБА_6 начальника 8 ДПРЗ Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області від 08.06.2017року та начальника медичної служби Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області ОСОБА_7, начальнику ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області ОСОБА_8, зазначили, що у зв'язку з тривалою не працездатністю майора служби цивільного захисту ОСОБА_1 ставлять питання, про направлення останнього на позачерговий медичний огляд.

На підставі Доповідної записки начальника медичної служби Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області ОСОБА_7М та направлення № 527 від 08.06.2017 року видано наказ № 134 від 12.06.2017 року про направлення на позачерговий медичний огляд ОСОБА_1

Пунктом 8,9 розділу ІV Порядку організації медичного забезпечення в системі Державної служби України з надзвичайних ситуацій вставлено, що на прохання особи рядового чи начальницького складу або рятувальника проводиться позачерговий медичний огляд, якщо така особа вважає, що погіршення стану її здоров'я пов'язане з виконанням нею професійних обов'язків або перешкоджає подальшому проходженню служби. Позачерговий медичний огляд особи рядового чи начальницького складу або рятувальника може проводитися за ініціативою роботодавця, якщо стан здоров'я такої особи перешкоджає подальшому проходженню служби або виконанню службових обов'язків за контрактом.

Відтак, судом першої інстанції вірно було встановлено, що наказ про направлення позивача на позачерговий медичний огляд № від 134 від 12.06.2017 року є необґрунтований та безпідставний, оскільки доповідна записка містила інформацію, щодо недопущення погіршення стану здоров'я та своєчасному лікуванні захворювання, і ніяк не пов'язане з подальшим проходженням служби або виконанням службових обов'язків.

Доводи апеляційних скарг зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують.

Щодо доводів апеляційних скарг стосовно пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Враховуючи значення справи для позивача та те, що доказів отримання позивачем оскаржуваних наказів № 47 від 01.02.2017 та № 81 від 09.03.2017, суду не було надано, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що залишення позовних вимог без розгляду, з підстав пропуску строку звернення до суду призведе до порушення права позивача, визначеного Конституцією України, на судовий захист.

Таким чином, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

З огляду на вимоги ст. 134 КАС України та наявність в матеріалах справи угоди позивача з адвокатом та акту виконаних робіт, підлягають стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1500грн.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Дніпропетровській області та 8 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2018р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Дніпропетровській області та 8 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій про скасування наказів залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Дніпропетровській області та 8 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій солідарно на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1500грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 14 травня 2018року.

Головуючий суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник