Ухвала суду № 76730347, 26.09.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"26" вересня 2018 р.

справа № 0440/5840/18

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Щербак А.А. розглянувши апеляційну скаргу Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року у справі за позовом Державного підприємства "Смоли" до Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

07 вересня 2018 року Південним відділом державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області подана апеляційна скарга на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року у справі за позовом Державного підприємства "Смоли" до Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Апеляційна скарга підлягає залишенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно ч. 6 ст. 287 КАС України, Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

В апеляційній скарзі відповідач просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити строк для подання апеляційної скарги. В обґрунтування зазначив, що 14.08.2018 було оголошено оскаржуване рішення, однак відповідач не був присутній при його оголошенні, а отримав це рішення 21.08.2018, у зв'язку з чим вважає, що кінцевим строком звернення з апеляційною скаргою є 03.09.2018. Станом на подання апеляційної скарги цей строк є пропущеним, оскільки керівник відповідача знаходився у щорічній відпустці з 13.08.2018 до 06.09.2018, що підтверджується наказом від 24.07.2018 за вих. №1610-в/с. Згідно цього наказу виконання обов'язків начальника покладено на заступника начальника як керівника. Відповідач, також, зазначає, що заступник не має права вчиняти дії, які має право вчиняти начальник, зокрема: видавати довіреності на представництво, підписувати процесуальні заяви. Крім того, відповідач вказав, що державний виконавець Наумова І.В., яка виносила оскаржену постанову, теж знаходилася у відпустці з 17.08.2018 до 02.09.2018, наразі державний виконавець перебуває на лікарняному.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, оскільки не свідчать про неможливість своєчасно, у встановленому порядку подати апеляційну скаргу з дня отримання копії оскаржуваного рішення. Знаходження керівника та державного виконавця Наумової І.В., яка виносила оскаржену постанову, у відпустці, не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, тому скаржник має право вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження з доданням підтверджуючих доказів поважності причин його пропуску.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Особою, що подає апеляційну скаргу документу про сплату судового збору не надано.

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом надання документу про сплату судового збору в розмірі 2643,00 грн., за реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача 34317206081005,

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Ч. 2 ст. 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 296, 298 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року у справі за позовом Державного підприємства "Смоли" до Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху.

Надати відповідачу строк десяти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для того, щоб вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження з доданням підтверджуючих доказів поважності причин його пропуску, та надати документ про сплату судового збору у розмірі 2643,00 грн.

Ухвала набирає законної сили 26 вересня 2018 року та оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Щербак