Постанова № 7672839, 01.12.2009, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 3-3334/09

П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 грудня 2009 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова – Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.Ромни Сумської області, що працює головним бухгалтером ТОВ «Мекап», місце мешкання: Сумська обл., м.Ромни, вул.Радянська, буд.143/2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2009 року в результаті планової виїзної документальної перевірки, проведеної начальником відділу організації податкового аудиту, відбору платників та аналізу діяльності управління аподаткового контролю юридичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мекап» (ідентифікаційний код 25468299), розташованого за юридичною адресою м.Харків, вул.Плиткова, буд.12, було встановлене ведення податкового обліку з порушеннями встановленого законом порядку, а саме: при проведенні перевірки з 31.08.2009 р. по 02.10.2009 р. виявлено заниження податку на прибуток за ІV квартал 2008 р. на загальну суму 24995 грн., зменшення від’ємного значення об’єкту оподаткування податком на прибуток за 2008 р. у сумі 483342 грн., за І квартал 2009 р. у сумі 390092 грн. та заниження податку на додану вартість за період з 01.04.2008 р. по 31.03.2009 р. на загальну суму 26485 грн.

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером підприємства, порушила вимоги п.5.9, п.п.5.2.1 п.5.2, п.5.1, п.п.5.3.1 п.5.3, п.п.5.7.2 п.5.7 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР із змінами і доповненнями, а також п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями. Відповідальність за вчинені правопорушення передбачена ст.163-1 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи судом здійснювались належним чином виклики особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання, але вона не з’явилася до суду, клопотання від неї про відкладення розгляду справи також не надійшло. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Викладені в протоколі обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема адміністративним протоколом серії КР № 332145/889 від 07.10.2009 р., витягом з акту перевірки № 2004/23-30/25468299 від 07.10.2009 р. та не спростовуються письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-1 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за можливе накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст.163-1 ч.1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.24, 33-35, 38, 163-1 ч.1, 221, 251-252, 268, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: