Ухвала суду № 76727212, 27.09.2018, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/8162/18

Провадження № 2/265/1853/18

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 вересня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 із позовом про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_2

Вивчивши матеріали позову, суд приходить до висновку про те, що справа не може бути призначена Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області до розгляду, а позов підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява, серед іншого, повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Разом із тим, пред'явлена позовна заява вимогам ст. 175 ЦПК України відповідає не у повному обсязі позивачем, оскільки не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми понесених судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Крім того, за змістом позову ОСОБА_2 зазначає, що єдиним житла - квартири АДРЕСА_1, однак з долучених документів вбачається, що вказане житло на праві спільної сумісної власності належить також ОСОБА_4, яка жодним чином не залучена до розгляду справи.

Також позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_3, будучи зареєстрованим у спірному житлі, фактично проживає на території Російської Федерації за адресою: АДРЕСА_3, однак жодних доказів на підтвердження даної обставини до позову не долучено.

Крім того, як на підставу своїх вимог, позивач посилається на положення ст. 71 Житлового кодексу України, в той час як підстави для визнання члена сім'ї власника житла таким, що втрати право користування ним, визначені ст. 405 Цивільного кодексу України.

Отже, позивачеві необхідно усунути виявлені недоліки позову, уточнити зміст і правові підстави позову, зазначивши відповідні докази, в тому числі й щодо дійсного місця проживання відповідача, навести розрахунок суми понесених та очікуваних судових витрат, а також вирішити питання щодо залучення до розгляду справи другого співвласника спірного житла.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду і роз'яснити, що у разі не усунення вказаних недоліків у визначений термін заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____