Ухвала суду № 76718553, 18.09.2018, Приморський районний суд м. Одеси

18.09.2018

Справа № 522/12756/18

Провадження № 1-кс/522/16611/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Куцаров В.І., розглянувши клопотання стршого слідчого в особливо важливих справах ОСОБА_1, про призначення експертизи, по кримінальному провадженню за № 42018161010000324 від 16.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В СТ А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи.

Як вбачається з клопотання слідчого, слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42018161010000324 від 16.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України.

Досудове розслідування розпочато на підставі заяви повідомлення про кримінальне правопорушення, що надійшло з УСБУ в Одеській області та заяви громадянина ОСОБА_2, з якої вбачається, що начальник Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 виказав громадянину ОСОБА_2 прохання надати неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їм влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що наказом начальника Головного Управління Національної поліції в Одеській області від 14.07.2017 за № 1143 о/с ОСОБА_3 призначений на посаду начальника Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, має звання полковника поліції та відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», п. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою, яка за спеціальним повноваженням здійснює функції представника влади, а відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України – є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Відповідно до ст. ст. 19, 68 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 (далі - Закону), Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до положень ст. ст. 2, 18 Закону, одним з основних завдань та обов’язків працівників поліції є охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидія злочинності та професійне виконання своїх службових обов’язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов’язків.

Статтею 23 Закону встановлено, що одними із основних повноважень поліції є виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню кримінальних правопорушень, вжиття у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, вжиття заходів з метою виявлення кримінальних правопорушень, припинення виявлених кримінальних правопорушень, здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень у межах визначеної підслідності, розшук та доставка осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, слідчого судді, суду, ухиляються від виконання кримінального покарання, пропали безвісти, та інших осіб у випадках, визначених законом.

Так, в силу наявного досвіду роботи в органах поліції ОСОБА_3 знав та розумів, що вимогами статей 3 та 22 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII, поліцейським заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов’язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Проте, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, ОСОБА_3 усупереч обов’язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення став на шлях злочинної діяльності та умисно вчинив корисливий корупційний злочин, а саме – вимагав та одержав, як службова особа, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду, за не перешкоджання законній підприємницькій діяльності з використанням свого службового становища, за наступних обставин.

Так, 11.07.2018 близько 12 год. 00 хв., на виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_3 по телефону, із використаням месенджера «WhatsApp», домовився на 19 год. 00 хв. 11.07.2018 про зустріч із директором ТОВ «АМЕТІСТ-2011», що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Савранська, 5, громадянином ОСОБА_2, для розмови щодо діяльності вказаного ТОВ.

У визначені дату та час, 11.07.2018, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 прибув за адресою Одеська область, м. Балта,вул. Савранська, 5, за місцем фактичного ведення діяльності ТОВ «АМЕТІСТ-2011» .

Реалізуючи свій злочинний план вимагання неправомірної вигоди, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного незаконного збагачення, виказав ОСОБА_2 протиправне прохання про необхідність передачі йому неправомірної вигоди - грошових коштів готівкою в розмірі 10 000 гривень, зазначивши, що виключно за умови передачі йому вказаної неправомірної вигоди, ТОВ «АМЕТІСТ-2011» буде безперешкодно працювати на території міста Балти Одеської області.

16.07.2018 ОСОБА_2, розуміючи протиправність вимог начальника Балтського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3, звернувся до правоохоронних органів, де добровільно заявив про вимагання у нього вказаного розміру неправомірної вигоди.

В подальшому, 18.07.2018, ОСОБА_2 по телефону домовився про зустріч із начальником Балтського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 для обговорення шляхів вирішення питання щодо подальшої безперешкодної діяльності ТОВ «АМЕТІСТ-2011». На вказаній зустрічі, яка відбулась 18.07.2018, приблизно о 16 години 00 хвилин, прибувши до місця фактичного ведення діяльності ТОВ «АМЕТІСТ-2011», що знаходиться за адресою Одеська область, м. Балта, вул. Савранська, 5 ОСОБА_3, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи у вказаному місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного незаконного збагачення, виказав ОСОБА_2 протиправне прохання про необхідність передачі йому неправомірної вигоди - грошових коштів готівкою в розмірі 10 000 гривень, зазначивши, що виключно за умови передачі йому вказаної неправомірної вигоди, він не буде заважати веденню законної господарської діяльності ТОВ «АМЕТІСТ-2011». Цього ж дня, ОСОБА_2 передав ОСОБА_4 для останнього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Таким чином, 18.07.2018 близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи у м. Балта, одержав від громадянина ОСОБА_2 для себе неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень, за вчинення та не вчинення дій з використанням наданої йому влади і службового становища, а саме: за не перешкоджання законній діяльності ТОВ «АМЕТІСТ-2011».

Після цього ОСОБА_3 був затриманий працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України та його злочинну діяльність було припинено.

19.07.2018 повідомлено про підозру у вчиненні злочину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, громадянину України, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 118, начальнику Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області,

- прохання надати та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, на адресу слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області надійшли розсекречені матеріали негласних слідчих (розшукових) дій проведених у рамках вказаного кримінального провадження, а саме компакт диски DVD-R «Verbatim» із аудіо-відео записами розмов.

З метою повного, всебічного, об’єктивного здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла об’єктивна необхідність у підтвердженні факту наявності на матеріалах негласних слідчих (розшукових) дій голосу ОСОБА_3

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з’явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно п.п. 1-2 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов’язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті та встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

У вказаних випадках призначення і проведення експертизи є обов’язковим, оскільки така вимога Закону зумовлена необхідністю доказування тих обставин, без встановлення яких неможливо вирішити кримінальне провадження.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутись з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

У відповідності до ч.6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Аналіз наданих суду матеріалів провадження, дозволяють суду прийти до висновку, що у справі наявні всі передбачені законом підстави для задоволення клопотання та залучення експерта, висновок якого матиме суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні з наведених вище обставин.

Підстав для відмови в задоволенні клопотання суд не вбачає.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 242-244, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання стршого слідчого в особливо важливих справах ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 42018161010000324 від 16.07.2018 експертизу матеріалів і засобів відео-звукозапису, а саме дослідження диктора за фізичними параметрами усного мовлення, акустичних сигналів та середовищ (за експертною спеціальністю 7.2), проведення якої доручити експертам Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

?Який дослівний зміст розмов, записаних на оптичному носії DVD-R реєстраційний номер 65/4/52-1002 від 18.07.2018, а саме у файлах Track 2, Track 3 та 2018_07_18__15_55_ch1.

?Чи приймав участь ОСОБА_3 у розмовах, зафіксованих на представленому переносному носії інформації DVD-R реєстраційний номер 65/4/52-1002 від 18.07.2018, а саме у файлах Track 2, Track 3 та 2018_07_18__15_55_ch1? Якщо так, то які саме репліки йому належать?.

?Чи містять ознаки монтажу представлені на дослідження файли, що знаходяться на оптичному диску DVD-R реєстраційний номер 65/4/52-1002 від 18.07.2018? Якщо так, то вказати які саме файли містять ознаки монтажу.

Для вирішення поставлених питань у розпорядження експертів надати:

-оптичний диск DVD-R реєстраційний номер 65/4/52-1002 від 18.07.2018;

-зразок голосу підозрюваного ОСОБА_3 на оптичному диску «VIDEX CD-R 52X 80MIN 700MB S/N C3119VG27161625LH» із записом судового засідання Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2018 з приводу обрання

ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За необхідності надати інші матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя :