Ухвала суду № 76716180, 26.09.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/18243/18

н/п 2-з/766/354/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у забезпеченні позову

26.09.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «ФК Еліт-Фактор», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним та скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності на будинок, визнання недійсною реєстрації, вчиненої реєстратором щодо реєстрації права власності на будинок, визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з повною заявою до ТОВ «ФК Еліт – Фактор», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним та скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності на будинок, визнання недійсною реєстрації, вчиненої реєстратором щодо реєстрації права власності на будинок, визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку.

25 вересня 2018 року ухвалою судді Херсонського міського суду відкрите провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суддя, вивчивши матеріали заяви, вважає, що заява про забезпечення є такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням відповідних заходів.

Від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову, шляхом заборони Відповідачу ОСОБА_3 та громадянам ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також будь-яким іншим стороннім особам, вселятися і користуватися будинком № 40 по вул. Кольцова у м. Херсоні.

Заява обґрунтована тим, що Відповідач ОСОБА_3, а також громадяни ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 вселилися до спірного житла, і тимчасово використовують його без згоди Позивача і є підстави вважати, що вказані особи можуть пошкодити спірне житло або знищити його.

Надана до суду заява і додані до неї матеріали не містять в собі будь-яких доказів на підтвердження наміру вказаних осіб здійснити дії, спрямовані на пошкодження або знищення спірного майна.

У наданому позові заявлені вимоги про: - визнання недійсним та скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності на будинок та приміщення магазину; - визнання недійсною реєстрації, вчиненої реєстратором щодо реєстрації права власності на будинок та приміщення магазину; визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку та приміщення магазину; скасування державної реєстрації права власності на будинок та приміщення магазину.

Виходячи з предмету спору та суб'єктивного складу сторін, прихожу до висновку про те, що обраний заявниками вид забезпечення позову жодним чином не впливає на розгляд справи і виконання можливого рішення суду.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.09.2018 року накладено арешт на спірний житловий будинок та заборонено Відповідачам ТОВ «ФК Еліт – Фактор» та ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, в тому числі, пов’язані із відчуженням, виселенням, користуванням, володінням чи розпорядженням спірним будинком.

Наявність заборони стосовно спірного майна, яка встановлена ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.09.2018 року в повній мірі забезпечує ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Таким чином, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «ФК Еліт – Фактор», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним та скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності на будинок, визнання недійсною реєстрації, вчиненої реєстратором щодо реєстрації права власності на будинок, визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку – відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

У відповідності до ч.10 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.М.Єпішин