
Справа № 766/13232/18
н/п 2-з/766/260/18
УХВАЛА
04 вересня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2 про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Херсонської міської ради, третя особа – Херсонська товарна біржа «Альтер-Его» про визнання недійсним, скасування державної реєстрації, визнання права власності, в якому позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 5452 від 06.06.2003 року, посвідченого Херсонською товарною біржою «Альтер-Его», укладеного між ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_3; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.03.2018 року, індексний номер 40058721; визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом від 08.06.2016 року, (р.№ 340) після смерті ОСОБА_5, померлої 18.11.2017 року; стягнути з відповідачів понесені судові витрати.
Ухвалою суду від 04.09.2018 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі.
Разом з матеріалами справи до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам, в тому числі органам виконавчої влади вчиняти дії щодо відчуження реєстрації, перереєстрації права власності на однокімнатну квартиру № 19 по вул. Небесної Сотні (колишня назва - 40 років Жовтня) в будинку № 13 в м. Херсоні, оскільки на теперішній час існує загроза, що буде проведено реалізацію майна, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Ч. 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позов.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
Ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Отже, цивільний процесуальний закон не зобов’язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.
Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
Враховуючи вищевикладене, а також, що наявні передбачені законом підстави для застосування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована, підтверджена, ґрунтується на вимогах закону, а тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву, застосувавши забезпечення позову у вигляді накладення заборони вчиняти дії щодо відчуження реєстрації, перереєстрації права власності на однокімнатну квартиру № 19 по вул. Небесної Сотні (колишня назва - 40 років Жовтня) в будинку № 13 в м. Херсоні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву про забезпечення позову – задовольнити.
Заборонити ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам, в тому числі органам виконавчої влади вчиняти дії щодо відчуження реєстрації, перереєстрації права власності на однокімнатну квартиру № 19 по вул. Небесної Сотні (колишня назва - 40 років Жовтня) в будинку № 13 в м. Херсоні.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Примірник ухвали про забезпечення позову негайно направляється заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Особи винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття нової ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Суддя: В.В.Прохоренко
Судове рішення № 76716151, Херсонський міський суд Херсонської області було прийнято 04.09.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 766/13232/18. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: