
Справа № 766/13232/18
н/п 2-з/766/260/18
УХВАЛА
04 вересня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2 про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Херсонської міської ради, третя особа – Херсонська товарна біржа «Альтер-Его» про визнання недійсним, скасування державної реєстрації, визнання права власності, в якому позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 5452 від 06.06.2003 року, посвідченого Херсонською товарною біржою «Альтер-Его», укладеного між ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_3; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.03.2018 року, індексний номер 40058721; визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом від 08.06.2016 року, (р.№ 340) після смерті ОСОБА_5, померлої 18.11.2017 року; стягнути з відповідачів понесені судові витрати.
Ухвалою суду від 04.09.2018 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі.
Разом з матеріалами справи до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам, в тому числі органам виконавчої влади вчиняти дії щодо відчуження реєстрації, перереєстрації права власності на однокімнатну квартиру № 19 по вул. Небесної Сотні (колишня назва - 40 років Жовтня) в будинку № 13 в м. Херсоні, оскільки на теперішній час існує загроза, що буде проведено реалізацію майна, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Ч. 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позов.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
Ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Отже, цивільний процесуальний закон не зобов’язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.
Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
Враховуючи вищевикладене, а також, що наявні передбачені законом підстави для застосування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована, підтверджена, ґрунтується на вимогах закону, а тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву, застосувавши забезпечення позову у вигляді накладення заборони вчиняти дії щодо відчуження реєстрації, перереєстрації права власності на однокімнатну квартиру № 19 по вул. Небесної Сотні (колишня назва - 40 років Жовтня) в будинку № 13 в м. Херсоні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву про забезпечення позову – задовольнити.
Заборонити ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам, в тому числі органам виконавчої влади вчиняти дії щодо відчуження реєстрації, перереєстрації права власності на однокімнатну квартиру № 19 по вул. Небесної Сотні (колишня назва - 40 років Жовтня) в будинку № 13 в м. Херсоні.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Примірник ухвали про забезпечення позову негайно направляється заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Особи винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття нової ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Суддя: В.В.Прохоренко
The court decision No. 76716151, Kherson City Court of Kherson Oblast was adopted on 04.09.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 766/13232/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: