Ухвала суду № 76715344, 25.09.2018, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/1924/17

Провадження № 6/648/93/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2018 року Білозерським районним судом Херсонської області розглянута цивільна справа № 648/1924/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ухваленням рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені. Вказане рішення згідно постанови Апеляційного суду Херсонської області від 18.07.2018 року змінено в частині зменшення сум стягнутої кредитної заборгованості до 12547 грн 80 коп. та судового збору до 105 грн 76 коп.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду посилаючись на скрутне матеріальне становище боржника та неможливість виконати рішення в короткий строк.

Сторони по справі в судове засідання не з’явилися, про розгляд заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до положень ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім’ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 648/1924/17 суд вважає, що вимоги заявника не підлягають задоволенню, оскільки обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду по цій справі або роблять його неможливим, в тому числі передбачених ст. 435 ЦПК України, судом не вбачається, а доводи представника ОСОБА_1 не приймаються судом до уваги як такі, що не підтверджені належними доказами та не дають підстав для задоволення його вимог, з урахуванням розміру коштів стягнутих з боржника за рішеннм суду та права стягувача на поновлення своїх порушених прав.

Керуючись ст.ст. 260, 435 ЦПК України суд,–

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні зави представника ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) про розстрочення виконання рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 11.04.2018 року зміненого за постановою Апеляційного суду Херсонської області від 18.07.2018 року по цивільній справі № 648/1924/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення до апеляційного суду Херсонської області з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.