Рішення № 76715345, 17.09.2018, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/363/18

Провадження № 2/648/379/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд у складі:

Головуючого судді Рибас А.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко В.Ю.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в смт.Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.12.2016 року між ПАТ «Страхова Компанія «Уніка» та ОСОБА_1 було укладено Договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом АК/2010812. Договір було укладено відповідно до ЗУ «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», предметом якого є страхування транспортного засобу «ИЖ 412», державний реєстрацій номер «85278ХО». 07.01.2017 року о 14:50 год. на Бериславському шосе в м.Херсоні сталося дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ИЖ 412» д.р.н. «85278ХО» під керуванням відповідача ОСОБА_1 та автомобіля «NISSAN Primera» д.р.н. «ВТ0274ВН» під керуванням власника вказаного автомобіля ОСОБА_2 Згідно постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 07.02.2017 року, ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України. Внаслідок Зазначеного вище ДТП було завдано майнової шкоди власнику автомобіля «NISSAN Primera». На підставі заяви ОСОБА_2, відповідно до страхового акту №00213014/6 від 25.07.2017 року та на підставі вимог Закону, ПАТ «Страхова Компанія «Уніка» платіжним дорученням №030739 від 25.07.2017 року було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 32560 гривень 21 коп. Як вбачається з Постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 07.02.2017 року, під час скоєння ДТП відповідач ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків від проходження у передбаченому порядку медичного огляду на стан сп’яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України. Таким чином до ПАТ «Страхова Компанія «Уніка» у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від винної особи відповідача ОСОБА_1 компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «NISSAN Primera», внаслідок ДТП, яка мала місце 07.01.2017 року.

В судове засідання представник позивача не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без його участі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на свою невинуватість у вказаній дорожньо-транспортній пригоді, проте не заперечував факту ДТП та відмови від проходження у передбаченому законом порядку медичного огляду на стан сп’яніння.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.12.2016 року між ПАТ «Страхова Компанія «Уніка» та ОСОБА_1 було укладено Договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом АК/2010812. Договір було укладено відповідно до ЗУ «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Крім того судом встановлено, що 07.01.2017 року о 14:50 год. на Бериславському шосе в м.Херсоні сталося дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ИЖ 412» д.р.н. «85278ХО» під керуванням відповідача ОСОБА_1 та автомобіля «NISSAN Primera» д.р.н. «ВТ0274ВН» під керуванням власника вказаного автомобіля ОСОБА_2

Згідно постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 07.02.2017 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ст.130 ч.1 КУпАП України, внаслідок порушення останнім ПДР України, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода під час якої транспортні засоби отримали механічних пошкоджень, та власнику автомобіля «NISSAN Primera» завдано майнової шкоди.

На підставі заяви ОСОБА_2, відповідно до страхового акту №00213014/6 від 25.07.2017 року та на підставі вимог Закону, ПАТ «Страхова Компанія «Уніка» платіжним дорученням №030739 від 25.07.2017 року було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 32560 гривень 21 коп. Як вбачається з Постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 07.02.2017 року, під час скоєння ДТП відповідач ОСОБА_1 перебуваючи з ознаками алкогольного сп’яніння відмовився в присутності двох свідків від проходження у передбаченому порядку медичного огляду на стан сп’яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов’язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначений у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов’язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

У відповідності до ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика (позивач), який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (відповідач). У відповідності до ст.1188 ЦК України передбачено, загальні підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної безпеки, зазначено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Оскільки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталась саме з вини відповідача тому керуючись ст.ст.1188, 1187 ЦК України обов’язок відшкодувати шкоду заподіяну внаслідок ДТП, покладається саме на відповідача.

Відповідно до ст.ст. 993, 1191 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа,що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги /регресу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо розмір не встановлений законом.

Відповідно до підпункту (в) п.38.1.1 ст.38 ЗУ «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до Страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави для відшкодування шкоди, а саме, позивачем вищевказаними страховими актами зазначена ДТП визнана страховим випадком та здійснено виплату страхового відшкодування потерпілій стороні.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати в сумі 1762 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки позов задоволено в повному обсязі.

Керуючись ст. 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 12, 19, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області 06.08.2009 року, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (Код ЄДРПОУ №20033533, 01032, м.Київ, вул. Саксаганського, буд.70-а), майнову шкоду в порядку регресу в сумі 32 560 (тридцять дві тисячі п’ятсот шістдесят) гривень 21 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області 06.08.2009 року, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (Код ЄДРПОУ №20033533, 01032, м.Київ, вул. Саксаганського, буд.70-а), сплачений судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Повне судове рішення складено 26 вересня 2018 року.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рибас А.В.