Ухвала суду № 76708398, 02.12.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/10099/14 Справа № 200/15778/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Михайловської С.Ю., Красвітної Т.П., при секретареві Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 акціонерного товариства “Авіаційна компанія “Дніпроавіа” на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 21 жовтня 2014 року за клопотанням компанії “Оktagon Ltd” про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду щодо боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства “Авіаційна компанія “Дніпроавіа”,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровськ від 21.10.2014р. задоволено клопотання Компанії “Оktagon Ltd” та надано дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29.04.2014р. про стягнення з ПАТ “Авіаційна компанія “Дніпроавіа” на користь вказаної компанії 115000,00 доларів США основного боргу та судових витрат. В апеляційній скарзі ПАТ “Авіаційна компанія “Дніпроавіа” просило скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

При розгляді по суді клопотання Компанії “Оktagon Ltd” та постановленні ухвали у відсутність представника ПАТ “Авіаційна компанія “Дніпроавіа”, суд першої інстанції посилався на те, що останній повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином і про причини неявки суд не повідомив.

Проте вказаний висновок суду не відповідає вимогам справи та дійсним обставинам справи, з яких вбачається наступне.

Ухвалою судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровськ від 10.10.2014р. клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду щодо боржника ПАТ “Авіаційна компанія “Дніпроавіа” призначено до судового розгляду 21.10.2014р. (а.с.1). Про вказану дату та час розгляду справи учасникам, у тому числі, ПАТ “Авіаційна компанія “Дніпроавіа”, направлено судову повістку поштою з зазначення про те, що явка представника є обовязковою (а.с.76).

На час постановлення ухвали по суті клопотання 21.10.2014р. матеріали справи не містили відомостей про отримання ПАТ “Авіаційна компанія “Дніпроавіа” вказаного повідомлення. В апеляційній скарзі ПАТ “Авіаційна компанія “Дніпроавіа” заперечувало факт належного його повідомлення про дату та час розгляду справи та вказувало про отримання направленої 26.10.2014р. судової повістки лише 29.10.2014р.

Відповідно до положень ч.2 ст.395 ЦПК України про визначений час і місце судового розгляду клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за 10 днів до його розгляду. Перешкодою для розгляду клопотання, за вимогами ч.5 цієї статті, не є лише така неявка у судове засідання без поважних причин будь-якої із сторін або їх представників, коли стосовно них суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду.

Враховуючи зазначене, розгляд судом 21.10.2014р. клопотання по суті за відсутності представника ПАТ “Авіаційна компанія “Дніпроавіа” здійснено у порушення передбаченого законом порядку розгляду такого питання. Більш того такий розгляд відбувся, не зважаючи на те, що у направленій компанії “Дніпроавіа” судовій повістці зазначено про обов’язковість явки її представника.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею на повторний судовий розгляд суду тієї ж інстанції клопотання Компанії “Оktagon Ltd”. При новому розгляді суд першої інстанції має належним чином перевірити заперечення ПАТ “Авіаційна компанія “Дніпроавіа” щодо обґрунтованості клопотання, перевірити та надати оцінку факту наявності у тому ж суді ідентичного клопотання Компанії “Оktagon Ltd”, що підтвердили представники обох сторін у судовому засіданні апеляційного суду. У зв’язку з цим апеляційна скарга задовольняється частково.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства “Авіаційна компанія “Дніпроавіа” задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 21 жовтня 2014 року скасувати і передати клопотання на новий судовий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_3

ОСОБА_4