Ухвала суду № 76708391, 25.11.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9967/14 Справа № 202/22461/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Михайловської С.Ю., Красвітної Т.П., при секретареві Глубоченку М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 29 березня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 “ПРИВАТБАНК” Публічного акціонерного товариства “Акцент-Банк”, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Індустріального райсуду м.Дніпропетровськ від 29.03.2013р. відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” до ПАТ “Акцент-Банк”, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили скасувати вказану ухвалу судді, посилаючись на порушення нею правил підсудності.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Відповідно до положень ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх проживання, а до юридичних осіб – в суд за їхнім місцезнаходженням. За вимогами ч.14 ст.110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа.

27.03.2013р. ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” звернувся в суд за місцезнаходженням ПАТ “Акцент-Банк” з позовом до нього, а також до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 4.06.2013р. позов розглянуто по суті з ухваленням Індустріальним райсудом м.Дніпропетровськ заочного рішення (а.с.34,35). 21.07.2014р. заочне рішення цим же скасовано у передбаченому ст.231 ЦПК України порядку з призначенням його до розгляду у загальному порядку (а.с.58,59).

Враховуючи зазначені вимоги закону та обставини, підстав для скасування ухвали судді про відкриття провадження не вбачається.

Твердження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про неправильність ухвали судді про відкриття провадження безпідставні та суперечать наведеному законодавству та обставинам справи. Посилання в апеляційній скарзі на те, що позов подано за місцезнаходженням позивача не відповідають дійсності, оскільки фактично позов подано у передбаченому ч.14 ст.110 ЦПК України порядку за вибором позивача за місцезнаходженням одного із відповідачів - ПАТ “Акцент-Банк”, як солідарного боржника за договором поруки. Доводи в апеляційній скарзі про те, що ПАТ “Акцент-Банк” є неналежним відповідачем не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказане питання може бути вирішено лише при розгляді справи по суті. Згідно позовної заяви до вказаного банку пред’явлено відповідну вимогу про стягнення грошової суми на підставі укладеного 20.10.2010р. між ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” та ПАТ “Акцент-Банк” договору поруки, предметом якого є забезпечення виконання кредитних зобов’язань ОСОБА_3 Посилання в апеляційній скарзі на відсутність в матеріалах справи вказаного договору безпідставні, оскільки копія вказаного договору з відповідним додатком до нього додана до позовної заяви та фактично міститься у матеріалах справи (а.с.7,8). Вказівка в апеляційній скарзі на існування ухваленого Комунарським райсудом м.Запоріжжя рішення за позовом ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” про звернення стягнення на предмет застави у рахунок погашення заборгованості за цим же кредитним договором впливає не на підсудність даної справи, а на обґрунтованість чи необґрунтованість пред’явленого позову про стягнення заборгованості. Проте питання обґрунтованості позову вирішується також лише при розгляді його по суті.

Керуючись ст.ст.303,307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 29 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_5

ОСОБА_6