Ухвала суду № 76708390, 18.11.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9842/14 Справа № 175/3058/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Михайловської С.Ю., Красвітної Т.П., при секретареві Глубоченку М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової суми,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду від 16.09.2014р. повернуто позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової суми, відшкодування моральної шкоди. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили скасувати вказану ухвалу судді, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції. колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Повертаючи позовну заяву, суддя суд першої інстанції посилалась на не виправлення позивачами її недоліку, а саме, не зазначення у ній місця проживання реєстрації відповідача (а.с.24,27).

Вказаний висновок судді не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

Так, з тексту позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 вбачається, що адреса відповідача у ній фактично зазначена як м.Підгороднє вул.Горького, 132.

За направленими суду у відповідності до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 25.07.2014р. зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_4 також вказана дана адреса: м.Підгороднє вул.Горького, 132. Крім того додатково зазначено, що 18.11.2008р. його знято з реєстрації за цією адресою і на дату надання довідки зареєстрованим він не значиться (а.с.23).

Відповідно до вимог ч.1 ст.109, ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, фізичної особи, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, зокрема, пред’являються за останнім відомим зареєстрованим його місця проживання або перебування.

За вимогами ч.3 ст.122 ЦПК України у разі, якщо отримана судом від органу реєстрації інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження по справі та подальший його виклик здійснює через оголошення у пресі.

Враховуючи наведене, підстав для повернення позовної заяви не було, а тому ухвала судді відповідно до вимог ч.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження по справі на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2014 року скасувати і передати питання щодо відкриття провадження по справі на новий судовий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_5

ОСОБА_6