Ухвала суду № 76708387, 18.11.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8617/14 Справа № 183/4500/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Михайловської С.Ю., Красвітної Т.П., при секретареві Глубоченку М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, заступників начальника Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 та ОСОБА_5,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, у якій просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 при визначенні підстав для винесення 3.03.2014р. постанови про розшук майна боржника; скасувати постанову про розшук майна боржника від 3.03.2014р.; зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції зняти з розшуку автомобіль “CHERI A15 AMULET”, №АЕ 3255 ВК; вирішити питання про звільнення ОСОБА_2 від оплати витрат з розшуку автомобіля, транспортування до місця зберігання, зберігання автомобіля підприємством МФ ДП МВС України “Інформ-Ресурс”, вирішити питання здійснення оплати витрат з розшуку автомобіля, транспортування до місця зберігання, зберігання автомобіля підприємством МФ ДП МВС України “Інформ-Ресурс” за рахунок авансових платежів стягувачів, вирішити питання транспортування вказаного автомобіля від місця зберігання затриманого автомобіля до місця проживання ОСОБА_2 У серпні 2014 року ОСОБА_2 доповнено скаргу вимогами про скасування постанови в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 від 22.07.2014р. про скасування постанови про розшук автомобіля, про скасування постанов заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 від 22.07.2014р. про доручення державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції та про зміну відповідального зберігача (а.с.48-56).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.04.2014р. скарга ОСОБА_2 задоволена частково, Відділ Новомосковського міськрайонного управління юстиції зобов’язано зняти з розшуку належний ОСОБА_2 автомобіль “CHERI A15 AMULET”, №АЕ 3255 ВК. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

При постановленні ухвали судом допущено суперечливі мотиви та висновки. Зокрема, ухвалюючи рішення про відмову у задоволені частини скарги ОСОБА_2 суд першої інстанції посилався на відповідність оскаржених дій та рішень державних виконавців вимогам закону. Одночасно з цим в мотивувальній частині ухвали суд зазначив про необхідність скасування постанови в.о. начальника ВДВС від 22.07.2014р. про скасування постанови державного виконавця від 3.03.2014р. про розшук майна боржника. Однак резолютивна частина ухвали фактично вказує на відмову у задоволенні скарги у цій частині та не містить рішення про скасування постанови в.о. начальника ВДВС від 22.07.2014р. Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_2 та зобов’язуючи відділ Новомосковського міськрайонного управління юстиції зняти з розшуку його автомобіль, в мотивувальній частині ухвали суд зазначив, що підстав для зобов’язання ВДВС зняти з розшуку автомобіль не вбачається.

Розглядаючи по суті скаргу ОСОБА_2, судом першої інстанції не враховано наступних обставин.

Так, вимоги скарги ОСОБА_2 пов’язані з тим, що у провадженні Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції на виконанні перебуває виконавчий лист від 13.09.2011р. про стягнення з нього на користь ПАТ “Державний ощадний банк України” 53784грн.31коп. (а.с.10-12).

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції від 27.02.2012р. накладено арешт на належний ОСОБА_2 автомобіль “CHERI A15 AMULET”, №АЕ 3255 ВК, з забороною його відчуження. Згідно складеного державним виконавцем вказаного Відділу акту опису та арешту майна від 6.11.2012р. описано та накладено арешт на автомобіль “CHERI A15 AMULET”, №АЕ 3255 ВК, 2007 року випуску. Автомобіль передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2 з правом його використання. В акті також зазначено, що автомобіль буде передано для реалізації не раніше 11.11.2012р.

Таким чином, фактично ОСОБА_2 надано дозвіл на користування описаним автомобілем без будь-яких обмежень. Крім того, реалізація вказаного автомобіля після його опису та арешту Відділом державної виконавчої служби фактично не здійснювалась і матеріали справи не містять відомостей про те, що саме ОСОБА_2 чинив у цьому перешкоди. Не містять матеріали справи і будь-яких доказів тому, що за період відповідального зберігання автомобіля з часу його опису 6.11.2012р. та до лютого 2014 року ОСОБА_2 вчиняв дії, які б давали підстави для його заміни на іншу особу зберігача.

Підставою для наступних дій та рішень державних виконавців стала отримана ВДВС 12.02.2014р. заява ПАТ “Державний ощадний банк України” з повідомленням, що описаний автомобіль ОСОБА_2 використовується іншими особами (а.с.77). Саме у зв’язку з отриманням вказаної заяви виконавець того ж дня 19.02.2014р. направила поштою ОСОБА_2 письмову вимогу про надання йому автомобіля “CHERI A15 AMULET”, №АЕ 3255 ВК (а.с.76). Доказів направлення вказаної вимоги матеріали справи не містять, а сам ОСОБА_2 факт отримання вказаної вимоги заперечує.

Між тим, постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції від 3.03.2014р. належний боржнику ОСОБА_2 автомобіль “CHERI A15 AMULET”, №АЕ 3255 ВК оголошено розшук і відповідні відомості згідно листа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 3.04.2014р. внесено в комп’ютерну базу контрольного АМТ управління (а.с.8,9,73,75).

Згідно акту огляду та затримання транспортного засобу від 1.07.2014р. працівниками ДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області на автодорозі “Херсон- Н-Каховка - Генічеськ” здійснено огляд та тимчасове затримання автомобіля “CHERI A15 AMULET”, №АЕ 3255 ВК під керуванням його власника ОСОБА_2 та з доставкою автомобіля на спеціальний майданчик (а.с.4,72).

Оскільки при затриманні автомобіля виявлено, що керував ним сам ОСОБА_2, факт того, що автомобіль використовувався іншими особами не підтвердився. Не містять підтвердження вказаному факту і матеріали справи.

Не зважаючи на це, постановою заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції від 22.07.2014р. відповідального зберігача ОСОБА_2 змінено на іншого відповідального зберігача ОСОБА_7 - (представника ПАТ “Державний ощадний банк України”). У мотивувальній частині постанови зазначено, що місце знаходження автомобіля невідомо, у зазначений державним виконавцем строк автомобіль представлений не був, чим боржник ускладнював виконання рішення суду (а.с.67).

Однак, як зазначалось вище, будь-яких доказів тому, що саме ОСОБА_2 ускладнював виконання рішення суду з часу опису його автомобіля, матеріали справи не містять.

На зазначені обставини суд першої інстанції уваги не звернув, не перевірив обґрунтованості заміни відповідального зберігача та дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2

Розглядаючи скаргу по суті, суд першої інстанції безпідставно не залучив до участі у справі ПАТ “Державний ощадний банк України”, який є стягувачем у виконавчому провадженні і інтереси якого безпосередньо зачіпаються оскаржуваними діями та рішеннями державних виконавців, у тому числі, і щодо передачі описаного автомобіля представнику банку на відповідальне зберігання.

Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з поверненням на новий судовий розгляд скарги до того ж суду для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст.303,307,311,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року скасувати, справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_8

ОСОБА_9