Ухвала суду № 76708404, 02.12.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/10258/14 Справа № 202/1649/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Михайловської С.Ю., Красвітної Т.П., при секретареві Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 “ПРИВАТБАНК” на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 28 квітня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 “ПРИВАТБАНК” до Публічного акціонерного товариства “Акцент-Банк”, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Індустріального райсуду м.Дніпропетровськ від 28.04.2014р. залишено без розгляду позовну заяву ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” до ПАТ “Акцент-Банк” та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості. В апеляційній скарзі ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” просив скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” до ПАТ “Акцент-Банк” та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, суд першої інстанції посилався на повторну неявку позивача у судові засідання, призначені на 28.02.2014р., 28.03.2014р. та 28.04.2014р.

Вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

Справа за позовом ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” до ПАТ “Акцент-Банк” та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості призначалась до судового розгляду на 28.02.2014р., 28.03.2014р. та 28.04.2014р. Про час та дату вказаних судових засідань сторонам направлялись судові повістки поштою (а.с. 18,20,22). Проте відомостей про вручення судових повісток сторонам, у тому числі, і позивачу, про жодне з вказаних судових засідань матеріали справи не містять. Крім того, в окремій заяві банк просив суд надсилати йому процесуальні документи у електронному вигляді та надав відповідну електронна адреса для листування (а.с.17). Проте позивач ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” в апеляційній скарзі факти його повідомлення про вказані судові засідання заперечував.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився у судове засідання. Належним чином повідомленим про дату та час удового засідання вважається позивач при дотриманні вимог ст.ст.74,76 ЦПК України про вручення йому відповідних судових повісток.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи документального підтвердження про належне, у передбаченому ст.76 ЦПК України, повідомлення ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” про розгляд справи підстав для залишення без розгляду його заяви не було.

Оскільки висновки суду першої інстанції суперечать вимогам закону та обставинам справи, його ухвала на підставі п.3,4 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з поверненням справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303,307,311,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 “ПРИВАТБАНК” задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 28 квітня 2014 року скасувати, справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_4

ОСОБА_5