Ухвала суду № 76708342, 23.09.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5947/14 Справа № 202/32059/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Михайловської С.Ю., Красвітної Т.П., при секретареві Глубоченку М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 21 березня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Індустріального райсуду м. Дніпропетровськ від 21.03.2014р. позовні вимоги ПАТ КБ “Надра” задоволено частково, на його користь стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №8/2006/840-К/1688-А від 28.12.2006р., яка станом на 06.08.2013р. склала: 211 713грн.82коп., у тому числі, заборгованість по кредиту 10 879, 61 дол. США еквівалентно 86960грн. 72 коп., заборгованість за відсотками – 8 585,08 дол. США еквівалентно 68620грн. 54 коп., штраф – 1 142, 57 дол. США еквівалентно 6132грн. 56 коп., пеня – 50 000грн. В апеляційній скарзі ПАТ КБ “Надра” посилався на незаконність рішення суду в частині зменшення розміру пені та просив його скасувати з цих підстав.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскарженій частині в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

28.12.2006р. між ВАТ комерційний банк “Надра” (правонаступник: ПАТ КБ “Надра”) та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 8/2006/840-К/1688-А від 28.12.2006р., за умовами якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 11425,74 дол. США з виплатою процентної ставки 13,99% на рік та погашенням до 20.12.2011р. (а.с.5-7).

28.12.2006р. між банком ОСОБА_3 укладено договір поруки на забезпечення виконання ОСОБА_2 кредитних зобов’язань (а.с.12,13).

За відомостями банку зобов’язання за кредитним договором ОСОБА_2 належним чином не виконувались, внаслідок чого виникла заборгованість, яка склалась з заборгованості за сумою кредиту – 10 879,61 дол. США еквівалентно 86 960грн.72коп., заборгованості за процентами – 8 585,08 дол. США еквівалентно 68 620грн.54коп., пені – 64 562,31 дол. США еквівалентно 516 046грн.55коп., штрафу – 1 142,57 дол. США еквівалентно 6 132грн.56коп. (а.с8-11,15,16,62-68).

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції на підставі ст.ст. 549, 551, 1048, 1054 ЦК України ухвалив рішення про стягнення солідарно зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ “Надра” заборгованість за кредитним договором, яка станом на 06.08.2013р. склала: 211 713грн.82коп., у тому числі, заборгованість по кредиту 10 879, 61 дол. США еквівалентно 86960грн. 72 коп., заборгованість за відсотками – 8 585,08 дол. США еквівалентно 68620грн. 54 коп., штраф – 1 142, 57 дол. США еквівалентно 6132грн. 56 коп., пеня – 50 000грн.

Доводи банку в апеляційній скарзі про необґрунтованість зменшення судом першої інстанції розміру пені безпідставні. Дійсно, відповідно до вимог п.5.1 кредитного договору у разі прострочення строку виконання зобов’язань позичальник сплачує банку пеню у розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Виходячи з цих умов кредитного договору, банк нарахував до стягнення суму пені у розмірі 516 046грн.55коп. Визначений банком розмір пені не відповідає передбаченим п.6 ст. 3, ч.3 ст. 509, ч.1,2 ст. 627 ЦК України принципам справедливості, добросовісності та розумності. У зв’язку з цим посилання банку в апеляційній скарзі на необхідність стягнення пені у визначеному ним розмірі суперечить вимогам законодавства. Положеннями ч.3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Розмір заборгованості та штрафних санкцій (розмір неустойки), їх співмірність, обставини, які дають суду право застосувати чи не застосувати ч.3 ст.551 ЦК України, є фактичними обставинами справи, встановлення яких судом відповідно до вимог п.п.1,2 ч.1 ст.214 ЦПК України є обов’язковою умовою при розгляді справи про стягнення заборгованості за кредитним договором. У зв’язку з цим з’ясування відповідних обставин щодо значної неспівмірності заборгованості та розміру пені, а також зменшення останнього судом першої інстанції відповідає чинному законодавству.

Таким чином для скасування рішення суду першої інстанції в частині зменшення розміру пені за доводами апеляційної скарги, які не спростовують відповідні його висновки, підстав не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 21 березня 2014 року в оскарженій частині залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_4

ОСОБА_5