Ухвала суду № 76708336, 16.09.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6621/14 Справа № 175/887/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 53

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Михайловської С.Ю., Красвітної Т.П., при секретареві Глубоченку М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою Колективного підприємства “Дніпропетровський райсількомунгосп” на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Колективного підприємства “Дніпропетровський райсількомунгосп” (третя особа: ОСОБА_3) про внесення запису у трудову книжку,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпропетровського райсуду від 10.06.2014р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, КП “Дніпропетровський райсількомунгосп” зобов’язано внести у її трудову книжку запис про звільнення з 10.08.2003р. за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України. В апеляційній скарзі КП “Дніпропетровський райсількомунгосп” просило скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

Згідно записів трудової книжки ОСОБА_2 з 3.02.1992р. працювала у Дніпропетровському районному орендному підприємстві “Агроком” Дніпропетровського міжгосподарського комбінату по комунальному обслуговуванні сільського населення “Райсількомунгосп”. ОСОБА_2 з 1.10.1992р. переведена на посаду в.о.майстра СУ№1 (а.с.5,6).

Розпорядженням голови Дніпропетровської районної ради від 26.10.1995р. Дніпропетровське районне орендне підприємство “Агроком” ЄДРП-21922695 вирішено перереєструвати в Дніпропетровський районний комбінат по наданню комунальних послуг сільському населенню “Райсількомунгосп” (а.с.68-70). Згідно п.3.1. Статуту Дніпропетровського районного комбінату по наданню комунальних послуг сільському населенню “Райсількомунгосп” на його баланс передано виробничу базу Дніпропетровського райсількомунгоспу (а.с.59-64). Довідкою Дніпропетровського районного комбінату по наданню комунальних послуг сільському населенню “Райсількомунгосп” від 16.04.2002р. підтверджено, що ОСОБА_2 дійсно працює у Дніпропетровському райсількомунгоспі та знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною до 10.08.2003р. (а.с.8). Згідно свідоцтв про народження ОСОБА_2 є матір’ю ОСОБА_4,26.03.1995р.н. та ОСОБА_5, 10.08.2000р.н. (а.с.10,11). За відомостями довідки Пенсійного фонду України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області у період з 2000 по 2002 рік включно страхувальником ОСОБА_2 значиться Дніпропетровський районний комбінат по наданню комунальних послуг сільському населенню “Райсількомунгосп” (а.с.48).

Згідно Статуту Колективного підприємства “Дніпропетровський райсількомунгосп” ЄДРП-21922695 є правонаступником майнових та немайнових прав Колективного підприємства Дніпропетровський районний комбінат по наданню комунальних послуг сільському населенню “Райсількомунгосп” ЄДРП-21922695 у зв’язку зі зміною назви (а.с.19-27).

Судом встановлено, що після знаходження у декретній відпустці по догляду за дитиною до 10.08.2003р. ОСОБА_2 намагалась отримати трудову книжку з записом про звільнення з роботи за власним бажанням, проте у 2008 році їй була видана трудова книжка без внесення такого запису. Письмова заява про внесення такого запису у трудову книжку була відхилена (а.с. 7,9). Документи з кадрових питань підприємством Дніпропетровський районний комбінат по наданню комунальних послуг сільському населенню “Райсількомунгосп” та колективним підприємства “Дніпропетровський райсількомунгосп” до архівного відділу Дніпропетровської районної державної адміністрації не передавались (а.с.49).

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції обґрунтовано відповідно до ст.48 КЗпП України ухвалив рішення, яким зобов’язав КП “Дніпропетровський райсількомунгосп” внести у трудову книжку ОСОБА_2 запис про звільнення з 10.08.2003р. за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України.

Доводи КП “Дніпропетровський райсількомунгосп” в апеляційній скарзі про безпідставне поновлення ОСОБА_2 строку звернення до суду не можуть бути прийняті до уваги. Питання щодо поновлення працівнику пропущеного з поважних причин строку звернення до суду за вирішенням трудового спору законодавцем у ст.234 КЗпП України віднесено до компетенції суду. Відповідно до положень ст.212 ЦПК України оцінка доказів, у тому числі, і при з’ясуванні питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду та вирішення питання про поновлення останнього, також є виключною компетенцією суду. Переоцінка цих доказів у зв’язку з незгодою сторони щодо наданої їм оцінки судом законодавством не передбачена. Доводи КП “Дніпропетровський райсількомунгосп” в апеляційній скарзі щодо його неналежності як відповідача не можуть бути прийняті до уваги, виходячи з наступного. КП “Дніпропетровський райсількомунгосп” не заперечувало того, що є правонаступником підприємства Дніпропетровський районний комбінат по наданню комунальних послуг сільському населенню “Райсількомунгосп”. Між тим, Дніпропетровське районне орендне підприємство “Агроком” Дніпропетровського міжгосподарського комбінату по комунальному обслуговуванні сільського населення “Райсількомунгосп” ЄДРП-21922695 перереєстровано у Дніпропетровський районний комбінат по наданню комунальних послуг сільському населенню “Райсількомунгосп” ЄДРП-21922695 і на баланс останнього передано усю виробничу базу Дніпропетровського райсількомунгоспу. Вказані та інші зазначені вище письмові докази, які свідчать про правонаступництво відповідача ним не спростовані. Не спростовуються вони і його посиланням в апеляційній скарзі на різних засновників підприємств. У зв’язку з цим покладення обов’язку внесення запису у трудову книжку позивачки на відповідача є обґрунтованим. Прерогативою у вирішенні даного спору є приведення у порядок записів трудової книжки позивачки, що своєчасно не здійснено підприємством Дніпропетровський районний комбінат по наданню комунальних послуг сільському населенню “Райсількомунгосп”.

Таким чином рішення відповідає обставинам справи та вимогам закону, його висновки не спростовуються доводами апеляційної скарги і скасуванню воно не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Колективного підприємства “Дніпропетровський райсількомунгосп” відхилити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_6

ОСОБА_7