Рішення № 76703049, 17.09.2018, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/1914/18

№ 2/688/737/18

Рішення

Іменем України

(заочне)

17 вересня 2018 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка О.Г.

при секретарі Антонюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування позову посилається на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 20 січня 2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, остання отримала кредит в розмірі 9000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг. Відповідно до п.1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же строк. В порушення умов вказаного договору відповідач зобов'язання за договором не виконувала, в зв'язку з чим станом на 28 лютого 2018 року року допустила заборгованість у сумі 111236 грн. 40 коп., яка складається з заборгованості за кредитом - 9000 грн., по процентах за користування кредитом в період з 20 січня 2012 року по 29 вересня 2017 року - 102236 грн. 40 коп., яку просить стягнути та стягнути судові витрати.

Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, де зазначив про підтримання позову в повному обсязі, не заперечує ухваленню рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач, будучи у встановленому законом порядку повідомленою про час та місце розгляду справи, відзиву на позов не подала клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання додаткового часу для подання відзиву чи надання суду доказів, якщо вони не подані з поважних причин на адресу суду на направила.

В зв'язку з неявкою сторін, згодою представника позивача на заочний розгляд справи, постановлено провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, про що винесено відповідну ухвалу 17 вересня 2018 року.

Із-за неявки в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вирішуючи спір в межах позовних вимог, суд знаходить позов підлягаючим до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що згідно анкети-заяви від 20 січня 2012 року відповідач ОСОБА_2 отримала кредит на картковий рахунок у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 9000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Цією ж заявою відповідач ствердила, що ознайомлена та згідна з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку. У відповідності до п. 1.1.3.2.3 Умов та правил, процентна ставка по даному кредиту з 01 вересня 2014 року - до 34,8 %, а з 01 квітня 2015 року - 43,2 %.

Пунктом 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг передбачено обов'язок Клієнта погашати заборгованість по Кредиту, процентам за його користування, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. У випадку виникнення прострочених зобов'язань на суму від 100 грн., включаючи прострочені зобов'язання, передбачені пп. 2.1.1.12.6.2, 2.1.1.12.8.1 Умов та правил, клієнт сплачує банку пеню, яка розраховується так: пеня = базова процентна ставка по договору/30 (нараховується за кожен день прострочки кредиту) + 50 грн. (одноразово), що передбачено п. 2.1.1.12.6.1 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до п.2.1.1.12.8 вказаних Умов банк стягує комісію за обслуговування у відповідності з Тарифами/Пам'яткою Клієнта/Довідкою про умови кредитування, Тарифами Банку, якщо інше не передбачено п.2.1.12.13.

Відповідач належним чином зобов'язання за Договором не виконувала, в результаті чого станом на 28 лютого 2018 року її заборгованість перед Банком становить 111236 грн. 40 коп., яка складається з заборгованості за кредитом - 9000 грн., по процентах за користування кредитом за період з 20 січня 2012 року по 29 вересня 2017 року - 102236 грн. 40 коп., що підтверджується доданим до позовної заяви розрахунком заборгованості за договором б/н від 20 січня 2012 року, укладеним між ПриватБанком та клієнтом ОСОБА_2

При наявності таких доказів, суд вважає доведеним отримання відповідачем ОСОБА_2 кредиту від позивача. Не викликає сумніву і факт неповернення відповідачем ОСОБА_2 позивачу кредиту в зазначеній позивачем сумі, оскільки в справі відсутні будь-які об'єктивні дані про це. Відсутні також докази, які б заперечували вказаний договір за його безгрошовістю відповідно до ст. 1051 ЦК України. За таких обставин та при наявності таких доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки вимоги позивача ґрунтуються на законі та договорі, при тому, що відповідачем ОСОБА_2 допущено прострочення виконання зобов'язання.

Судові витрати, зокрема сплачені позивачем суд вважає необхідним відповідно до ст.141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача, при тому, що ці витрати підтверджені доданими до матеріалів справи квитанціями.

Згідно листа від 07 липня 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» змінило назву на Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк».

Керуючись ст.ст. 141, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_2, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (р/р 29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 20 січня 2012 року в сумі 111236 (сто одинадцять тисяч двісті тридцять шість) гривень 40 копійок, яка складається з наступного: 9000грн. - заборгованість за кредитом, 102236грн. 40коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом за період з 20 січня 2012 року по 29 вересня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_2, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (р/р 29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299) 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні судового збору, сплаченого при подачі позову до суду.

Рішення може бути переглянуто Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення виготовлено 24 вересня 2018 року.

Суддя: