Ухвала суду № 76690559, 24.09.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/1528/18Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Холдингу «МОЛДСІНДБАЛЬНЕОТУР» Т.О.В.

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.07.2018 (про відмову у забезпечені позову)

у справі № 916/1528/18

за позовом: Холдингу «МОЛДСІНДБАЛЬНЕОТУР» Т.О.В.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Примор’я»

про: скасування записів про заборону іпотеки

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.07.2018 (суддя Рога Н.В.) у справі № 916/1528/18 у задоволенні заяви Холдингу «МОЛДСІНДБАЛЬНЕОТУР» Т.О.В. про забезпечення позову шляхом накладення арешту (заборону відчуження) на майно, що входить до предмету іпотеки, а саме, на об’єкти нерухомого майна-будівлі санаторію «ім. Сергія Лозко», які розташовані за адресою: Одеська область, смт. Сергіївка, м. Білгород-Дністровський, вул. Набережна, 3, загальною площею 16372,8 кв.м., що складається в цілому з:

- Будівлі спального корпусу (літ. «А») загальною площею 8836,6 кв.м;

- Адміністративної будівлі (літ. «Б») загальною площею 1468,33 кв.м;

- Будівлі кінотеатру (літ. «В») загальною площею 773,8 кв.м;

- Будівлі їдальні (літ. «Г») загальною площею 1374,2 кв.м;

- Будівлі поліклініки (літ. «Д») загальною площею 1968,2 кв.м;

- Будівлі грязелікарні (літ. «Ж») загальною площею 1238,8 кв.м;

- Будівлі регенерації грязі (літ. «З») загальною площею 550,6 кв.м;

- Будівлі котельної (літ. «К») загальною площею 94,4 кв.м;

- Будівлі насосної (літ. «Л») загальною площею 67,9 кв.м. – відмовлено.

Не погодившись з означеною ухвалою суду, Холдинг «МОЛДСІНДБАЛЬНЕОТУР» Т.О.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.07.2018 по справі № 916/1528/18 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 31.08.2018 у справі №916/1528/18 апеляційну скаргу Холдингу «МОЛДСІНДБАЛЬНЕОТУР» Т.О.В. залишено без руху, з підстав передбачених ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України; встановлено апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Одеському апеляційному господарському суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

18.09.2018, на виконання ухвали суду від 31.08.2018, з метою усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, апелянт подав суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин, з яких встановлений строк апеляційного оскарження ухвали суду був пропущений.

В якості підстав поновлення пропущеного процесуального строку апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала господарським судом першої інстанції прийнята без виклику і повідомлення сторін, а тому Холдингу «МОЛДСІНДБАЛЬНЕОТУР» Т.О.В. стало відомо про оскаржувану ухвалу господарського суду Одеської області лише після її отримання – 13.08.2018, що підтверджується матеріалами справи. Отримавши та ознайомившись з оскаржуваною ухвалою суду, Холдингом «МОЛДСІНДБАЛЬНЕОТУР» Т.О.В. була подана апеляційна скарга в межах 10-ти денного строку з моменту отримання копії оскаржуваної ухвали.

Розглянувши клопотання Холдингу «МОЛДСІНДБАЛЬНЕОТУР» Т.О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка набула чинності для держави України 11.09.1997 згідно Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дослідивши обставини, зазначені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення строку, та подані в підтвердження цих обставин докази, враховуючи положення ч. 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія визнає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та вважає за необхідне поновити Холдингу «МОЛДСІНДБАЛЬНЕОТУР» Т.О.В. строк на апеляційне оскарження ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.07.2018, задовольнивши відповідне клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п’яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження станом на момент постановлення даної ухвали від інших учасників справи не надходило.

Оскільки апеляційна скарга, подана Холдингом «МОЛДСІНДБАЛЬНЕОТУР» Т.О.В., відповідає вимогам ст.ст. 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Холдингу «МОЛДСІНДБАЛЬНЕОТУР» Т.О.В., на ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.07.2018 у справі №916/1528/18.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 234, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

Поновити Холдингу «МОЛДСІНДБАЛЬНЕОТУР» Т.О.В. пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 31.07.2018 у справі №916/1528/18.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Холдингу «МОЛДСІНДБАЛЬНЕОТУР» Т.О.В. на ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.07.2018 у справі №916/1528/18.

Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу не пізніше 5 днів з дня вручення даної ухвали згідно з нормами ст.263 Господарського процесуального кодексу України з наданням разом з відзивом доказів його направлення іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Г.І. Діброва

ОСОБА_1