Постанова № 76685606, 19.09.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року

м.Харків

Справа № 636/4484/14-ц

Провадження № 22-ц/790/2972/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого – Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря – Дашковської Н.К., Чабан А.В.

учасники справи

позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

відповідач ОСОБА_2, представники відповідача, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційні скарги ОСОБА_2 особисто та в особі її представника ОСОБА_3 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 25 лютого 2015 року (суддя Панаід І.В.) по справі № 636/4484/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначає, що 01 жовтня 2008 року ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 уклали Кредитний договір № 806/1-27/1-3/8-070, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у сумі 10300 доларів США.

У зв’язку з невиконанням зобов’язань станом на 10 жовтня 2014 року загальна сума заборгованості відповідача становить 198824,42 грн.

Просить стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 198824,42 грн. та судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з'явилась.

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 25 лютого 2015 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму заборгованості за кредитним договором від 01 жовтня 2008 року в розмірі 198 824,42 грн., з яких: 133 279, 95 грн. - сума заборгованості за кредитом; 56 756, 11 грн. сума заборгованості за відсотками; 1062, 83 грн. –пені за несвоєчасне повернення кредиту; 7 725,53 грн. - пені за несвоєчасне повернення відсотків та судовий збір у сумі 1988, 25 грн.

Судове рішення мотивоване тим, що відповідачка кредит не повернула, щомісячні платежі у встановлені строки не сплачує, а тому заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 особисто та в особі її представника ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Позивачем не надано доказів отримання нею коштів у доларах та щодо сум, які вона повинна сплачувати за користування 10300 дол. США та в які періоди, а тому встановити розмір прострочених зобов’язань не вбачається можливим.

Кошти нею були отримані у гривні.

Згідно умовам Кредитного договору на її ім'я відкривались декілька рахунків в гривнях та доларах США, кожен з яких має індивідуальні реквізити та напрямок використання. На кожен рахунок грошові кошти зараховувались в залежності від призначення та черговості зарахування. В матеріалах справи немає жодного доказу, що грошові кошти були зараховані на кожний окремий рахунок без порушення строків зарахування та черговості грошових коштів.

Посилається на пропуск Банком позовної давності, оскільки остання оплата за кредитом була 05 лютого 2009 року, а остання оплата за відсотками – 15 квітня 2013 року, позов подано у жовтні 2014 року. Вона не мала можливості заявити таке клопотання в суді першої інстанції.

Колегія суддів, вислухавши суддю – доповідача, пояснення з’явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що відповідачем належним чином зобов’язання за кредитним договором не виконано, а тому заборгованість підлягає стягненню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 01 жовтня 2008 року між АКБ СР «Укрсоцбанк»( правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_2 укладено договір №806/1-27/1-3/8-070 згідно з яким Банком надано ОСОБА_2 кредит в іноземній валюті у сумі 10300 доларів США.

Відповідач належним чином зобов’язання за кредитним договором не виконала, у зв’язку з чим станом на 10 жовтня 2014 року заборгованість за договором складає 198824,42 грн., з яких: 133 279, 95 грн. - сума заборгованості за кредитом; 56 756, 11 грн. - сума заборгованості за відсотками; 1062, 83 грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту; 7 725,53 грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків.

Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини першої, другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статей 526, 530, 610 ЦК України, частини першої статті 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Отже, за змістом статті 526, частини першої статті 530, статті 610 та частини першої статті 612 ЦК України для належного виконання зобов'язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов'язання є його порушенням.

Заперечуючи проти позову Банку ОСОБА_2 зазначає, що кошти в сумі 10300 доларів США нею отримані в гривні, а не у доларах. Не заперечувала, що нею вносились платежі на погашення заборгованості у доларах США.

Факт укладення договору, отримання коштів ОСОБА_2 не заперечується, хоча вона вказує, що кошти отримані у гривні, а тому неправильно проведено розрахунок заборгованості.

Не погоджуючись з розрахунком ПАТ «Укрсоцбанк» відповідачем у відповідності до ст. 81 ЦПК України свого розрахунку не надано, заборгованість, визначену Банком не спростовано.

Безпідставне посилання ОСОБА_2 і щодо зазначення про видачу кредиту у сумі 15000 доларів США. З тексту позовної заяви та розрахунку заборгованості вбачається, що кредит видано у сумі 10300 доларів США, з цієї суми проводилося нарахування заборгованості.

Що стосується посилання ОСОБА_2Ф, про застосування мораторію на відчуження належної їй квартири, то суд виходить з тих обставин, що позов пред’явлено про стягнення суми заборгованості, а не про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідача.

Також, Банком пред’явлено позов про стягнення заборгованості у сумі 198824,42 грн., тобто, борг визначено у національній валюті, а не у доларах США.

Що стосується заяви ОСОБА_2 про пропуск Банком позовної давності, то такий строк ПАТ «Укрсоцбанк» не пропущено.

Останній платіж ОСОБА_2 здійснено у квітні 2013 року, про що нею зазначено особисто, а з позовом Банк звернувся у жовтні 2014 року.

За таких обставин доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують. Рішення ухвалено дотриманням вимог матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 особисто та в особі її представника ОСОБА_3 – залишити без задоволення.

Заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 25 лютого 2015 року – залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 вересня 2018 року.

Головуючий – А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

ОСОБА_5