Ухвала суду № 76685538, 20.09.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/14175/18

н/п 1-кс/640/10045/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2018 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря - Кіріяченко В.В.,

слідчого - Грецьких А.О.,

особи, у володінні якої перебувають речі та документи – нотаріуса ОСОБА_1,

представника нотаріуса ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12018220000000805 від 27.07.2018 за ч. 2 ст. 364-1 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, та можливість вилучення у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, що здійснює свою діяльність за адресою: м. Харків, Пушкінський в’їзд, 7-а, кв. 58, наступних оригіналів документів, які містять таємницю вчинення нотаріальних дій: договір застави на рухоме майно ТОВ «Медичний центр САНА», укладений між ТОВ «Бактакан» та ТОВ «Медичний ОСОБА_4», посвідчений 09.06.2018 за номером у реєстрі вчинення нотаріальних дій під № 1172; Додаток № 1 до договору застави від 09.06.2018; договір позики від 23.02.2018, укладений між ТОВ «Бактакан» та ТОВ «Медичний ОСОБА_4»; протокол загальних зборів учасників ТОВ «Медичний ОСОБА_4» від 08.06.2018; протокол загальних зборів учасників ТОВ «Бактакан» від 08.06.2018.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018220000000805, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27.07.2018.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.06.2018 директор ТОВ «Медичний центр САНА», код ЄДРПОУ 37658333, юридична адреса: м. Харків, вул. Пушкінська, 43, зловживаючи повноваженнями, тобто умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, використала всупереч інтересам зазначеного товариства, свої повноваження, уклав ряд договорів, не маючи на те права, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді вибуття із права власності товариства його майна згідно додатку до договору застави.

ТОВ «Медичний центр САНА» є власником спеціалізованого медичного обладнання та іншого допоміжного майна на загальну суму 1 722 894,00 грн.

Учасниками ТОВ «Медичний центр САНА» з розподілом статутного капіталу 50 % на 50 % згідно п. 4.2 Статуту, затвердженого 22.02.2018 є ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яка водночас є і директором зазначеного товариства.

У відповідності до п. 1 глави 5 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, цивільна правоздатність та дієздатність юридичної особи, від імені якої діє уповноважений орган та/або посадова особа, перевіряється нотаріусом на підставі установчих документів, відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в електронній формі шляхом безпосереднього доступу до нього, та документів, що підтверджують повноваження органів та/або посадових осіб.

Згідно з абзацом 2 підпункту 6.2.4. пункту 6.2. Статуту ТОВ “Медичний центр САНА”, затвердженого 22.02.2018, директор ОСОБА_6 має право без довіреності укладати від імені Товариства будь-які правочини, за винятком: відчуження майна Товариства на суму, що становить 50 і більше відсотків майна Товариства; взяття кредитів та надання займів, фінансової допомоги; дарування та будь-яке інше безоплатне відчуження будь-яких матеріальних цінностей Товариства; відчуження та/або ліквідації основних засобів Товариства; надання в оренду майна Товариства; укладання майнової та фінансової поруки; прийняття на Товариство боргів за договорами переведення боргу.

Всі перелічені угоди, в тому числі і договір застави, який є майновою порукою, можуть здійснюватись директором тільки після отримання письмового уповноваження від загальних зборів учасників.

Відповідно до акту приймання-передачі майна ТОВ “Медичний центр САНА” від 12.02.2018 загальна вартість майна товариства становить 1 116 678 грн.

Досудовим розслідуванням встановлено, що питання про отримання позики або передачі майна у заставу на загальних зборах учасників ТОВ “Медичний центр САНА” не приймалось.

Проте, 23.02.2018 ОСОБА_6, у порушення вимог пункту 6.2. Статуту ТОВ “Медичний центр САНА”, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, використала всупереч інтересам зазначеного товариства, свої повноваження, уклала договір позики між ТОВ «Медичний центр САНА» та ТОВ «Бактакан», код ЄДРПОУ 34954170. Відповідно до умов договору сума позики становить 1 350 000 грн.

Відповідно до зазначеного договору, ОСОБА_6 діяла від імені товариства на підставі Статуту та протоколу загальних зборів учасників від 20.02.2018 яким її було призначено директором ТОВ “Медичний центр САНА”.

09.06.2018 між ТОВ “Медичний центр САНА” в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ «Бактакан»в особі директора ОСОБА_7, укладено договір застави на рухоме майно ТОВ “Медичний центр САНА”, зазначене у Додатку № 1 до цього договору, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій під № 1172. Вартість заставного майна “Медичний центр САНА” становить 1 722 894,00 грн.

Відповідно до вимог договору застави від 09.06.2018 встановлено, що умовами договору забезпечується виконання зобов’язань ТОВ “Медичний центр САНА” перед ТОВ “Бактакан” за договором позики від 23.02.2018. Строк виконання цього зобов’язання встановлений до 11.06.2018.

За даними бухгалтерського обліку будь-яких грошових коштів від ТОВ “Бактакан” на розрахунковий рахунок ТОВ “Медичний центр САНА” не надходило.

Відповідно до пункту 5.1. договору застави Заставодержатель вже набув права звернути стягнення на заставлене майно, тобто в будь-який момент активи Товариства можуть бути продані, що завдасть значної шкоди інтересам товариства.

27.08.2018 у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 згідно ухвали слідчого судді від 23.08.2018 проведено тимчасовий доступ до речей і документів, та вилучено належним чином завірені копії документів нотаріальної справи за договором застави рухомого майна ТОВ «Медичний центр САНА», укладеного між ТОВ «Бактакан» в особі директора ОСОБА_7 та ТОВ «Медичний ОСОБА_4» в особі директора ОСОБА_6, посвідченого 09.06.2018 за номером у реєстрі нотаріальних дій – 1172. Так, встановлено, що договір застави від 09.06.2018 № 1172 підписано директором ТОВ «Бактакан» ОСОБА_7 та директором ТОВ «Медичний ОСОБА_4» ОСОБА_6, у додатку № 1 до цього договору зазначено майно ТОВ «Медичний ОСОБА_4», яке передається у заставу для забезпечення договору позики від 23.02.2018, укладеного між цими ж підприємствами. Нотаріальна справа також містить оригінали зазначеного нотаріально не посвідченого договору позики, протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Медичний ОСОБА_4» від 08.06.2018, згідно якого ОСОБА_6 одноособово прийняла рішення про надання собі повноважень на підписання договору застави, та протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Бактакан» від 08.06.2018, згідно якого директору ОСОБА_7 надано повноваження підписати зазначений договір застави.

Згідно довідки Головного управління ДФС у Харківській області Державної фіскальної служби України від 20.08.2018, ТОВ «БАКТАКАН» має лише два банківських рахунки, які закрито у серпні 2014 року, тому будь-яких коштів на рахунки ТОВ «Медичний центр САНА» згідно договору позики від 23.02.2018 перевести не міг.

Крім того, податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) ТОВ «Бактакан» код ЄДРПОУ 34954170 за період з 01.01.2014 по теперішній час відсутні, тобто за вказаний період часу підприємство будь-яку діяльність не вело та серед працівників підприємства рахувалось лише одна особа – директор вказаного підприємства.

Таким чином, ТОВ «Бактакан» не мав ніякої фінансової (підприємницька діяльність не велась) та технічної (закриті розрахункові рахунки) можливості надати позику ТОВ «Медичний центр ОСОБА_4» в сумі 1 350 000 грн.

Згідно оборотньо – сальдової відомості по рахунку ТОВ «Медичний центр САНА» з січня по червень 2018 року, жодних коштів від ТОВ «БАКТАКАН» не поступало, що свідчить про фіктивність договорів позики та застави та вказує на зловживання своїми повноваженнями директором ТОВ «Медичний центр САНА» ОСОБА_6, тобто умисного, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, використання всупереч інтересам зазначеного товариства, своїх повноважень.

Орган досудового слідства вважає, що документи приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, а саме: договір застави на рухоме майно ТОВ «Медичний центр САНА», укладений між ТОВ «Бактакан» та ТОВ «Медичний ОСОБА_4», посвідчений 09.06.2018 за номером у реєстрі вчинення нотаріальних дій під № 1172; Додаток № 1 до договору застави від 09.06.2018; договір позики від 23.02.2018, укладений між ТОВ «Бактакан» та ТОВ «Медичний ОСОБА_4»; протокол загальних зборів учасників ТОВ «Медичний ОСОБА_4» від 08.06.2018; протокол загальних зборів учасників ТОВ «Бактакан» від 08.06.2018, які містять таємницю вчинення нотаріальних дій, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв’язку з чим необхідно отримати можливість вилучити зазначені документи в оригіналах, долучивши їх до матеріалів кримінального провадження та подальшого проведення судових почеркознавчих експертиз та визнання вказаних документів речовими доказами.

Сторона обвинувачення вважає, що зазначені речі і документи перебувають у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, що здійснює свою діяльність за адресою: м. Харків, Пушкінський в’їзд, 7-а, кв. 58.

Вилучення зазначених документів необхідне для перевірки законності та належності прав власності на рухоме майно ТОВ «Медичний ОСОБА_4», яким незаконно розпорядилися, встановлення осіб, які можуть бути причетні до незаконного відчуження майна товариства, встановлення факту підроблення підписів в договорі застави, позики, протоколах загальних зборів учасників товариств, проведення судових криміналістичних, економічних, почеркознавчих експертиз, встановлення осіб, які підробляли підписи в документах.

Сторона обвинувачення зазначає, що ці відомості необхідно використати як докази в кримінальному провадженні та іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації від приватного нотаріуса.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

В судовому засіданні особа, у володінні якої перебувають речі та документи – нотаріус ОСОБА_1 та її представник - адвокат ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши документи та оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За вимогами ч. 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п’ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Більш того, відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно залучених до клопотання даних, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.08.2018 дозволено старшому слідчому СУ ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до документів, зобов’язавши приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, що здійснює свою діяльність за адресою: м. Харків, Пушкінський в’їзд, 7-а, кв. 58, забезпечити старшому слідчому СУ ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до документів, а саме: договору застави на рухоме майно ТОВ «Медичний центр САНА», зазначене у Додатку № 1 до цього договору, який укладений між ТОВ «Бактакан» в особі директора ОСОБА_7 та ТОВ «Медичний ОСОБА_4» в особі директора ОСОБА_6, який було посвідчено 09.06.2018, за номером у реєстрі вчинення нотаріальних дій – 1172, та всі документи, які містяться в нотаріальній справі (наряді) до нього; оригіналів журналів реєстру для вчинення нотаріальних дій з можливістю вилучення копій аркушів реєстру для вчинення нотаріальних дій по нотаріальним діям, зареєстрованим під № 1172 від 09.06.2018, з можливістю їх вилучення в завірених належним чином копіях.

Отже, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.08.2018 вже надано доступ до копій вказаних в клопотанні сторони обвинувачення документів.

Як зазначено вище, у поданому до суду клопотанні сторона обвинувачення просить надати тимчасовий доступ до оригіналів вказаних документів з можливістю їх вилучення.

Однак, підстав до вилучення оригіналів вказаних документів слідчий суддя на теперішній час не вбачає, слідчим не доведено що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Ухвал про призначення почеркознавчих та технічних експертиз документів, тощо, для проведення яких були б необхідні такі документи, клопотань експертів про необхідність надання оригіналів документів для проведення таких експертиз, слідчому судді не надано.

Отже, з урахуванням положень ст. 2, ст. 7 КПК України, слідчим, всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні слідчого; та не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання на теперішній час задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 159, 163, 164, 372 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12018220000000805 від 27.07.2018 за ч. 2 ст. 364-1 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя Муратова С.О.