Ухвала суду № 76684521, 24.09.2018, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

1[1]

У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді Новова С.О.,

суддів: Трясуна Ю.Р., Ященка М.А.,

за участю секретаря судового засідання - Мариняк Т.О.,

прокурора - Ковальчак В.В.,

представника власника тимчасово

вилученого майна - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Автономної Республіки Крим Ковальчак Вікторії Василівни на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 вересня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 03 вересня 2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. задовольнила скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Прокуратури Автономної Республіки Крим - процесуального керівника в кримінальному провадженні № 42017010000000171 від 03.11.2017, щодо неповернення тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 та зобов'язала прокурора Прокуратури Автономної Республіки Крим - процесуального керівника у зазначеному вище кримінальному провадженні або іншу уповноважену особу - повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме: грошові кошти в розмірі 27000 (двадцять сім тисяч) доларів США, 27370 (двадцять сім тисяч триста сімдесят) євро, 50000 (п'ятдесят тисяч) гривень, 1850 (одна тисяча вісімсот п'ятдесят) швейцарських франків, десять купюр по сто доларів США загальною сумою 1000 (одна тисяча) доларів США, які були вилучені із сейфу під час обшуку 03.08.2018 р. приміщень, якими користується Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Тавріда Електрік Україна» за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 2.

Своє рішення про повернення скарги слідчий суддя обґрунтувала тим, що оскільки в судовому засіданні доводи заявника щодо відсутності накладення арешту у встановлені строки на тимчасово вилучене майно, а саме, грошові кошти не спростовані, зворотне судом не встановлено, тимчасово вилучене майно, а саме, грошові кошти не були повернуті власнику, володільцю відповідно до ст. 171 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчими, прокурорами у даному кримінальному провадженні допущено бездіяльність щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а тому існують підстави для задоволення скарги та поверненні тимчасово вилученого майна власнику (володільцю).

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, старший прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурор відділу нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Автономної Республіки Крим Ковальчак В.В. (надалі - прокурор у кримінальному провадженні) подала апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням внесених під час її розгляду уточнень, просить:

1. Поновити строки апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. № 752/17033/18 від 03.09.2018;

2. Скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. № 752/17033/18 від 03.09.2018;

3. Ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні вимог адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про зобов'язання прокурора повернути тимчасово вилучене майно.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор у кримінальному провадженні посилається на те, що ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.09.2018 про задоволення скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури АРК щодо неповернення тимчасово вилученого майна, є незаконною та тягне за собою суттєві негативні правові наслідки вже на даній стадії кримінального провадження, а тому залишення в силі вказаного незаконного судового рішення перешкоджатиме ухваленню остаточного рішення у вказаному кримінальному провадженні та загалом не сприятиме зміцненню основоположних засад правової держави та підвищенню поваги до органу правосуддя.

Крім того, як зазначає апелянт, судом першої інстанції було порушено вимоги щодо забезпечення принципу змагальності сторін та суттєво обмежено сторону обвинувачення у праві відстоювати свою правову позицію, так як у судовому засіданні при розгляді зазначеної скарги, яке відбулось 30.08.2018 прокурор відділу, який брав участь у розгляді скарги, заявляв про те, що того ж дня Приморським районним судом м. Одеси за місцем здійснення досудового розслідування розглядається клопотання слідчого про арешт майна, вилученого під час обшуку 02-03.08.2018 за місцем розташування ТОВ «Підприємство «Тавріда Електрік Україна» м. Київ, вул. Гарматна, 2, у тому числі вилучених грошових коштів. У зв'язку з цим, слідчим суддею відкладено розгляд справи для надання прокурором копії судового рішення у справі про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Куцарова В.І. від 30.08.2018 задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ ГУ НП в АРК та м. Севастополі Подиряко Х.В., погодженого прокурором групи прокурорів у даному кримінальному провадженні Ковальчак В.В. та у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, накладено арешт у тому числі на вищезазначені грошові кошти. Проте, слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., достовірно знаючи про ці обставини, прийняла рішення про задоволення скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 Водночас, слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва, всупереч вимогам п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, зазначену скаргу за місцем розташування суду під юрисдикцією якого перебуває орган досудового розслідування - СВ ГУ НП в АРК та м. Севастополі, а саме до Приморського районного суду м. Одеси направлено не було, що свідчить про свідоме ігнорування вимог кримінального процесуального законодавства та однобічність розгляду скарги.

Обґрунтовуючи підстави для поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.09.2018 апелянт посилається на те, що лише 06.09.2018 до прокуратури АРК, разом зі зверненням адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, надійшла копія оскаржуваної ухвали, якою було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури АРК щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а також зобов'язання прокурора повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме грошові кошти відповідно до переліку, які були вилучені із сейфу під час обшуку 03.08.2018.

Враховуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та з метою недопущення в подальшому порушень основоположних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, прокурор у кримінальному провадженні просить поновити процесуальний строк на оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.09.2018.

В письмових запереченнях представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1 просить в задоволенні апеляційної скарги прокурора Прокуратури АРК відмовити у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення прокурора у кримінальному провадженні, яка підтримала свою скаргу та просила її задовольнити; пояснення представника власника тимчасово вилученого майна, який заперечував проти апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволенні; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, незважаючи на те, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, колегія суддів, виходячи із загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 цього Кодексу, зокрема верховенства права, законності та доступу до правосуддя, вважає за можливе не тільки розглянути апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо неповернення ОСОБА_3 тимчасово вилученого майна та зобов'язано прокурора або іншу уповноважену особу, повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме грошові кошти, перераховані в ухвалі, які були вилучені під час обшуку приміщень, якими користується Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Тавріда Електрік Україна», а й задовольнити вказану апеляційну скаргу, в тому числі в частині поновлення строків на оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 вересня 2018 року,виходячи з наступних підстав.

По-перше, враховуючи обставини, наведені в апеляційній скарзі, а саме те, що прокурор не був присутнім в судовому засіданні, коли було ухвалене оскаржуване рішення слідчого судді, а копію відповідної ухвали прокуратура АРК отримала лише 06 вересня 2018 року, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

По-друге, відповідно до норм КПК України, які регламентують повноваження слідчого судді місцевого суду щодо здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та судової практики, яка склалася, скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчими суддями місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Виходячи з цих вимог закону, тієї обставини, що органом досудового розслідування, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017010000000171 від 03.11 2017 р., є слідчий відділ Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці ОСОБА_2 та м. Севастополі (надалі - СВ ГУ НП в АРК та м. Севастополі), який знаходиться в м. Одеса, а також враховуючи ту обставину, що на час винесення оскаржуваного судового рішення слідчому судді Голосіївського районного суду м. Києва було відомо не лише про те, що дозвіл на проведення обшуку в нежилих, підсобних, допоміжних, складських та інших приміщеннях, що використовуються ТОВ «Підприємство «Тавріда Електрік Україна» (ЄДРПОУ 31576194) за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 2 був наданий на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30 липня 2018 року, а й про те, що слідчим суддею саме цього суду розглядається клопотання слідчого СВ ГУ НП в АРК та м. Севастополі про накладення арешту на майно, в тому числі грошові кошти, вилучені під час проведення обшуку в приміщеннях, що використовуються вказаним вище Товариством, він (слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва) не мав жодних правових підстав для розгляду по суті скарги адвоката ОСОБА_1, який діяв в інтересах власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_3, на бездіяльність прокурора Прокуратури АРК - процесуального керівника у кримінальному провадженні № 42017010000000171 від 03.11 2017 р., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, оскільки судовий контрольза дотриманням прав, свобод та інтересів осіб в рамках зазначеного кримінального провадження здійснюється слідчими суддями Приморського районного суду м. Одеси, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, який здійснює досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, а не слідчими суддями Голосіївського районного суду м. Києва, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Прокуратура АРК, яка здійснює лише процесуальне керівництво в рамках зазначеного вище кримінального провадження.

У зв'язку з цим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні про те, що ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 вересня 2018 року, прийнята за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Прокуратури АРК - процесуального керівника у кримінальному провадженні № 42017010000000171 від 03.11.2017 щодо неповернення тимчасово вилученого майна ОСОБА_3, не може бути визнана законною та обґрунтованою через те, що вказану скаргу було розглянуто з істотним порушенням порядку, передбаченого кримінальним процесуальним законом, зокрема в суді, в якому вона не підлягає розгляду.

Разом з тим, приймаючи до уваги ту обставину, що вказану скаргу було прийнято до провадження та розглянуто з порушенням правил підсудності розгляду скарг, поданих в порядку ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, колегія суддів не вбачає підстав для постановлення нової ухвали по суті скарги адвоката ОСОБА_1, як про це просить у своїй апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, оскільки законом це питання віднесено до повноважень слідчого судді місцевого суду, а не суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 вересня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва скарги адвоката ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 376, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Поновити прокурору у кримінальному провадженні строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 вересня 2018 року, відповідно до якої задоволено скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Автономної Республіки ОСОБА_2 - процесуального керівника у кримінальному провадженні № 42017010000000171 від 03.11.2017 щодо неповернення тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 та зобов'язано прокурора прокуратури Автономної Республіки ОСОБА_2 - процесуального керівника у зазначеному вище кримінальному провадженні або іншу уповноважену особу - повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме: грошові кошти в розмірі 27000 (двадцять сім тисяч) доларів США, 27370 (двадцять сім тисяч триста сімдесят) євро, 50000 (п'ятдесят тисяч) гривень, 1850 (одна тисяча вісімсот п'ятдесят) швейцарських франків, десять купюр по сто доларів США загальною сумою 1000 (одна тисяча) доларів США, які були вилучені із сейфу під час обшуку 03.08.2018 р. приміщень, якими користується Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Тавріда Електрік Україна» за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 2 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ___ ___ ___

(НововС.О.) (Трясун Ю.Р.) (ЯщенкоМ.А.)

Справа № 11-сс/796/4672/2018

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції - Чередніченко Н.П.

Доповідач - суддя Новов С.О.