Постанова № 76684520, 13.09.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С.,

за участю ОСОБА_3, адвоката Кучевої С.О.,

розглянувши клопотання адвоката КурінськогоО.Г. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року, ОСОБА_3 визнано винуватим в порушенні митних правил, передбачених ст.483 Митного Кодексу України та накладено на адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 1018390 гривень 94 копійки з конфіскацією товарів, а саме: поліролі, ароматизатори, неорганічні поверхнево-активні речовини, засоби для видалення іржі, чистячі засоби, розчинники загальною вагою брутто - 21000 кг, кількість місць - 33.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

В апеляційній скарзі адвокат Курінський О.Г. в інтересах ОСОБА_3 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови Солом'янського районного суду м. Києва, зазначивши, що про існування вказаної постанови стало відомо 20 березня 2018 року після ознайомлення з матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав клопотання про поновлення строку, зазначивши? що йому не було відомо ні про складений стосовно нього протокол про порушення митних правил? про судовий розгляд справи, лише у березні місяці 2018 року дізнався про винесену постанову суду.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Як убачається із матеріалів справи, розгляд проведено у відсутності ОСОБА_3, дані про його належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, а також про направлення йому копії постанови суду відсутні, а про оскаржувану постанову апелянт дізнався лише 20 березня 2018 року.

За таких обставин, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню, апеляційна скарга розгляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С ТА Н О В И В :

Поновити адвокату Курінському О.Г. в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу призначити до розгляду на 26 вересня 2018 року о 09 год. 45 хв.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига

Справа № 33/796/2342/2018 Категорія: ч.1 ст. 483 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Українець В.В.