Постанова № 76684391, 19.09.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

факс: 284-15-77, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Остапчук Т.В.

№22-ц/796/7820/2018 Доповідач - Українець Л.Д.

Справа №757/67728/17-ц

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

судді-доповідача Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Федорчук Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Президент Готель», Фонду державного майна України, 3-тя особа: ОСОБА_4 про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ПрАТ«Президент Готель», Фонду державного майна України про поновлення на роботі.

У березні 2018 року представником третьої особи подано клопотання про залишення позову без розгляду мотивовану тим, щов провадженні інших суддів розглядається двадцять одна аналогічна цивільна справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Крім того, позовну заяву подано представником без відповідного доручення.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26 липня 2018 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що через канцелярія суду було подано інформацію про відсутність у провадженні судів аналогічних цивільних справ, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом не зазначено, яка саме аналогічна справа наявна в провадженні судів.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом міста Києва.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Заявляючи клопотання про залишення позову без розгляду, представник ОСОБА_4 зазначив, що позивач звертався з аналогічними позовними заявами до різних судів першої інстанції 21 раз.

Також у клопотанні зазначено, що на час його подання, в провадженні судді Печерського районного суду міста Києва Соколова О.М. перебуває цивільна справа №759/10267/17 та в провадженні судді Дніпровського районного суду міста Києва Катющенко В.П. перебуває цивільна справа №755/17745/17.

Позовні заяви ОСОБА_3 у справах №757/67728/17 та №755/17745/17 є аналогічними за змістом з позовною заявою в цивільній справі №759/10267/17 й стосуються одних і тих самих відповідачів, з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні інших суддів розглядаються аналогічні цивільні справи, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте з такими висновками суду не можливо погодитися з огляду на таке.

Відповідно п. 4 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як убачається з матеріалів справи, по більшості справ, на момент подання клопотання про залишення позову без розгляду, вже були ухвалені судові рішення, якими закінчено розгляд справ, зокрема про повернення позовної заяви, про залишення позову без розгляду.

Нерозглянутими були справи №757/68554/17-ц, №759/10267/17-ц, №755/17745/17.

Позивачем, після заявленого представником третьої особи клопотання, надано суду:

-- копію ухвали Печерського районного суду міста Києва від 20 липня 2018 року по справі №757/68554/17-ц (суддя Підпалий В.В.) про залишення справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Президент Готель», Фонду державного майна України, про визнання протиправним та скасування наказу про призначення Генерального директора ПрАТ «Президент Готель», поновлення на роботібез розгляду та повернення позовної заяви позивачу (а.с.133 т.2);

-- копію ухвали Печерського районного суду міста Києва від 23 травня 2018 року по справі №759/10267/17-ц (суддя Соколов О.М.) про залишення позову ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Президент Готель», Фонду державного майна України, про поновлення на роботі на посаді генерального директора Приватного акціонерного товариства «Президент Готель» без розгляду (а.с.100-101 т.2);

-- роздруківку з сайту «Судова влада України» з якої вбачається, що по справі №755/17745/17 постановлено ухвалу Дніпровського районного суду міста Києві від 14.05.2018 року (суддя Катющенко В.П.) про залишення позову ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Президент Готель», Фонду державного майна України, 3-тя особа: ОСОБА_4 про поновлення на роботі без розгляду (а.с.109 т.2).

Таким чином, по трьох справах, які перебували на розгляді в судах, позивачем були надані докази того, що до моменту постановлення оскаржуваної ухвали в даній справі, його позови у справах №757/68554/17-ц, №759/10267/17-ц, №755/17745/17 залишені без розгляду.

Суд першої інстанції не звернув уваги на зазначене, та вважаючи, що в провадженні інших суддів розглядаються аналогічні цивільні справи, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не зазначив, які саме аналогічні справи наявні в провадженні судів.

На спростування висновків суду представник ОСОБА_3 додала до апеляційної скарги копії ухвал, прийнятих судами за поданими ОСОБА_3 позовами, якими підтверджено доводи апеляційної скарги про відсутність в провадженні інших судів аналогічних справ.

Пунктом 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Статтею 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;3) невідповідність висновків суду обставинам справи;4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ураховуючи те, що судом при постановленні ухвали порушено норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, тому існують підстави для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26 липня 2018 рокускасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Повне судове рішення складено 25 вересня 2018 року.

Суддя-доповідач Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва