Ухвала суду № 76684311, 18.09.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/3397 /2018 Головуючий у 1-й інстанції: Плахотнюк К.Г.

Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: Рибак І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Рибака І.О.

суддів Лашевича В.М., Росік Т.В.

секретаря судового засідання Солдаткіної Д.О.

прокурора Кондратова О.Г.

представника ТОВ «СЕРВІС-ТРАНС» ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора ПП &q?ор;СЕРВІС-ТРАНС&q?С-; ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.04.2018 року,

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві Шевчука К.О., погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва Кондратовим О.Г., про арешт майна та накладено арешт на об'єкти нерухомого майна, заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування, що належить на праві власності ПП &q?ті;СЕРВІС-ТРАНС&q?С-; (код ЄДРПОУ 33092601, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 55), а саме: гараж під літ. Г-ІІ /приміщення охорони з підвалом/ та нежиле приміщення/допоміжний корпус з магазином/ під лат. Б-І, загальною площею 910,1 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 30248059101, розташовані за адресою: м. Суми, вул. Героїв Крут (Черепіна), буд. 19. Передано арештоване майно Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження та збереження їхньої економічної вартості.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, директор ПП &q?то;СЕРВІС-ТРАНС&q?С-; подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.04.2018 року, якою накладено арешт на майно ПП &q?йн;СЕРВІС-ТРАНС&q?С-;, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Героїв Крут (Черепіна), буд. 19, та передано арештоване майно Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження та збереження їхньої економічної вартості.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу апелянт вказує на те, що арешт накладений на нерухоме майно, що належить ПП &q?ть;СЕРВІС-ТРАНС&q?С-;, є необґрунтованим і у застосуванні такого заходу потреба відсутня, оскільки ані підприємство, ані арештоване майно не мають жодного відношення до розслідуваного кримінального провадження, вказане майно було набуто підприємством правомірним шляхом та не є речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України. Зазначає, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває з 2013 року, відомості про причетність до злочину службових осіб товариства не внесено до ЄРДР, стосовно товариства досудове розслідування не здійснюється, жодній посадовій особі про підозру не повідомлено та не пред'явлено до ПП &quдо;СЕРВІС-ТРАНС&q?С-; цивільного позову. Доводи органу досудового розслідування про те, що арештоване майно є речовим доказом у кримінальному провадженні та підлягає спеціальній конфіскації, не підтверджені допустимими доказами.

Щодо строку на апеляційне оскарження, зазначає, що копію ухвали підприємство отримало 24.05.2018 року та звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування заходів забезпечення кримінального провадження (арешту нерухомого майна), станом на 19.06.2018 року вказане клопотання не розглянуто. Враховуючи викладене просить визнати поважною причину пропуску строку для подання апеляційної скарги та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту у зв'язку з пропуском останнім строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, представника власника майна, який наполягав на прийнятті апеляційної скарги до розгляду та відкритті по ній апеляційного провадження, запевняючи, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущено з огляду на положення абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, вивчивши матеріали судового провадження та обміркувавши питання можливості поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів не знаходить підстав для поновлення останньому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, виходячи з наступного.

Зокрема, у відповідності до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, розгляд клопотання старшого слідчого про арешт майна, належного ПП «СЕРВІС-ТРАНС», відбувся 20 квітня 2018 року без участі власника майна чи його представника і того ж числа ухвалою слідчого судді дане клопотання було задоволено.

В свою чергу, відповідно до супровідного листа Голосіївського районного суду м. Києва копія оскаржуваної ухвали була направлена на адресу ПП «СЕРВІС-ТРАНС» ще 20.04.2018 року (а.с. 67) та отримана представником підприємства згідно поштового зворотнього повідомлення 24.04.2018 року (а.с. 68).

Крім того, з матеріалами справи, в тому числі і оскаржуваною ухвалою апелянт ознайомився 05.06.2018 року, про що мається відповідна відмітка на поданому ним клопотанні про ознайомлення зі справою (а.с. 69).

Разом з тим, апеляційна скарга директором ПП &q?ом;СЕРВІС-ТРАНС&q?С-; ОСОБА_2 подана до апеляційного суду 19 червня 2018 року.

Отже, п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року, який для ПП «СЕРВІС-ТРАНС» розпочався 05 червня 2018 року, тобто з дня отримання ознайомлення апелянта з матеріалами судового провадження і закінчився 11 червня 2018 року.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки колегія суддів суду апеляційної інстанції не знаходить підстав для поновлення директору ПП &q?ор;СЕРВІС-ТРАНС&q?С-; ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року, то вважає за необхідне повернути останньому його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року, якою накладено арешт на об'єкти нерухомого майна, заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування, що належить на праві власності ПП &q?ст;СЕРВІС-ТРАНС&q?С-; (код ЄДРПОУ 33092601, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 55), а саме: гараж під літ. Г-ІІ /приміщення охорони з підвалом/ та нежиле приміщення/допоміжний корпус з магазином/ під лат. Б-І, загальною площею 910,1 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 30248059101, розташовані за адресою: м. Суми, вул. Героїв Крут (Черепіна), буд. 19, з передачею арештованого майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження та збереження їхньої економічної вартості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 376, 393, 395, 399 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу директора ПП &q?ор;СЕРВІС-ТРАНС&q?С-; ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року у справі №752/19045/17-к (провадження №1-кс/752/3257/18) про накладення арешту на об'єкти нерухомого майна, заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування, що належить на праві власності ПП &q?ті;СЕРВІС-ТРАНС&q?С-; (код ЄДРПОУ 33092601, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 55), а саме: гараж під літ. Г-ІІ /приміщення охорони з підвалом/ та нежиле приміщення/допоміжний корпус з магазином/ під лат. Б-І, загальною площею 910,1 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 30248059101, розташовані за адресою: м. Суми, вул. Героїв Крут (Черепіна), буд. 19, у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 399 КПК України, повернути директору ПП &q?ру;СЕРВІС-ТРАНС&q?С-; ОСОБА_2, як особі, яка подала скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою останнього не знайшов підстав для його поновлення.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, тобто директору ПП &q?ор;СЕРВІС-ТРАНС&q?С-; ОСОБА_2, разом з його апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

___ _____ ______

Рибак І.О. Лашевич В.М. РосікТ.В.