Ухвала суду № 76671021, 19.09.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 153/699/18

Провадження №11-кп/772/1077/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: Кривошея А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого – судді Кривошеї А.І.

суддів: Дедик В.П. та Бурденюка С.І.

за участю:

секретаря судового засідання Табачук В.О.

прокурора Тучика А.А.

адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, строком 60 діб, відносно

ОСОБА_4, 1992 року вересня місяця 16 дня народження, місце народження – м. Ямпіль Вінницької області, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання – вул. Набережна, 6 с. Русава Ямпільського району Вінницької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заняття – не працює, сімейний стан – одружений, раніше судимого, востаннє вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 07.07.2014 за ч. 1 ст. 122 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк в один рік, 16.07.2015 звільнений від покарання, у зв’язку із закінченням іспитового строку, який вироком Ямпільського районного суду від 24.07.2018 засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі,

та

ОСОБА_5, 1999 року листопада місяця 04 дня народження, місце народження – м. Ямпіль Вінницької області, місце проживання - вул. Гоголя, 3 м. Ямпіль Вінницької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заняття – не працює, сімейний стан – не одружений, раніше судимого вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 31.10.2016 за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк в один рік шість місяців, ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 20.06.2018 звільнений від покарання, у зв’язку із закінченням іспитового строку, який вироком Ямпільського районного суду від 24.07.2018 засуджений за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 69 КК України до 6 років позбавлення волі,

які вирок Ямпільського райсуду від 24.07.2018 визнані винуватими в тому, що 03.04.2018 близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_5, перебуваючи на території домоволодіння за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, в якому також проживали його сестра ОСОБА_6 та ОСОБА_7, спільно із ОСОБА_4 під час словесної суперечки на побутовому грунті та особистої неприязні з ОСОБА_7, діючи умисно та спільно, наніс один удар кулаком лівої руки в обличчя ОСОБА_7, від якого той впав на спину. Одразу після цього, ОСОБА_5 продовжив наносити удари ногами в область голови ОСОБА_7, нанісши орієнтовно 3-5 ударів. У подальшому, в той час, коли ОСОБА_7 лежав на дивані в одній із кімнат будинку, який розташований по вул.Гоголя, 3 в м.Ямпіль Вінницької області, ОСОБА_5 одночасно та почергово із ОСОБА_4 нанесли численні удари кулаками рук та ногами у голову, обличчя та по тулубу ОСОБА_7, зіштовхнули його з дивана, після чого ОСОБА_5 взяв до рук підручні предмети – фрагменти дерев’яних дощок від кімнатних меблів, та почергово із ОСОБА_4 почали ними наносити удари по різних частинах тіла ОСОБА_7, переважно по голові. Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ОСОБА_7 спричинено багаточисленні тілесні ушкодження, від яких наступила смерть останнього.

Оскаржуваним вироком Ямпільського районного суду від 24.07.2018 запобіжний захід стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 – тримання під вартою, продовжений до 21.09.2018, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості вчиненого злочину, за який обвинувачені засуджені до позбавлення волі та судове провадження не завершене.

В клопотанні прокурора ставиться питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

На думку прокурора наявне доведене обґрунтоване обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисного тяжкого тілесного ушкодження, наявні ризики, які полягають у можливості обвинувачених переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідача, обвинувачених та їх адвокатів, які просили клопотання прокурора залишити без задоволення, прокурора, який просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Дію запобіжних заходів стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5, обраних на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2018 та продовжених на підставі ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.05.2018 у вигляді тримання під вартою, вироком суду продовжено на строк до 21 вересня 2018 року.

При цьому, судом першої інстанції при обранні, продовженні даного виду запобіжного заходу та під час ухвалення обвинувального вироку враховано наявність доведеного обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, вчинене групою осіб.

Відповідно до ст. 12 КК України вказаний злочин віднесено до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Також, встановлено відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наявність ризиків передбачених п. п. 1, З, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у можливості обвинувачених переховуватися від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного джерела доходів та намагався переховуватись від органів досудового розслідування, залишивши одразу ж після вчинення злочину місце події та був затриманий на шляху до с. Русава Ямпільського району (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів та злочинів проти життя та здоров'я особи, востаннє за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України (заподіяння умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження), судимість не знято та не погашено, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив протиправну діяльність, вчинивши новий умисний тяжкий злочин (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

ОСОБА_5, будучи раніше судимим за вчинення тяжких злочинів вироком суду від 31.10.2016, у період іспитового строку вчинив новий умисний тяжкий злочин та намагався переховуватись від органів досудового розслідування, залишивши місце події одразу ж після його вчинення, однак його відразу було затримано на шляху до с. Русава Ямпільського району що свідчить про його намагання уникнути правосуддя з огляду на суворість покарання (п. п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України).

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить намагання свідків під час судового розгляду надати суду показання, які частково або не в повній мірі відповідають встановленим судом об'єктивним обставинам справи та суперечили їх показанням, що були отримані під час досудового розслідування.

На даний час заявлені ризики та обставини, які приймались до уваги при обранні, продовженні відносно обвинувачених даного виду запобіжного заходу, та ухваленні обвинувального вироку судом першої інстанції не змінились, не зменшились і продовжують мати місце.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для залишення клопотання прокурора без задоволення по справі не встановлено, оскільки обвинувачені утримуються під вартою відповідно до п.а) ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини – законне ув’язнення особи після засудження її компетентним судом, а не за п.с) ч.1 ст.5 згаданої Конвенції на чому наполягає захист.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, продовжити на період апеляційного розгляду, але не більше 60 діб до 16.11.2018.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, громадянина України, продовжити на період апеляційного розгляду, але не більше 60 діб до 16.11.2018.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

А.І. ОСОБА_8 ОСОБА_9 Бурденюк