Ухвала суду № 76671028, 19.09.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/24128/17

Провадження №11-кп/772/1040/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: Дедик В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: Нешик Р.І., Ковальської І.А.

за участю секретаря: Діденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015020010001560 від 12.03.2015 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2018р., яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, одруженого, раніше судимого: 16.06.2006 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, звільненого 14.10.2008 року Літинською виправною колонією Вінницької області (№ 123); 17.02.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки; 14.08.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 2 місяці; 07.12.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі, строком 4 роки 6 місяців;

визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 4 років 8 місяців позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2016 року, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 вирішено рахувати з 11 липня 2018 року, зарахувавши в строк відбування покарання частково відбуте покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2016 року.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК УКраїни в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015, зараховано ОСОБА_3 в строк покарання строк попереднього ув'язнення з 21 квітня 2015 року по 06.12.2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішено питання з процесуальними витратами та речовими доказами.

За участю прокурора Кузьміна С.В., захисника ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку суду, ОСОБА_3 11.03.2015року біля 14 год. 30 хв. піднявся на п’ятий поверх будинку № 18, що по пров. К. Маркса у м. Вінниці, де підійшов до дверей квартири № 40, та використовуючи заздалегідь приготовлені знаряддя для вчинень злочину, а саме: розвідний ключ, кусачки та викрутку, шляхом пошкоджені циліндричного механізму замка вхідних дверей, таємно проник всередину вищевказаної квартири, звідки здійснив крадіжку ноутбука марки «Асер» в корпусі чорного кольору, грошових коштів у сумі 1 000 гривень, 50 Євро, що належали ОСОБА_5. Після цього з місця злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 1004-1010/15-21 від 15.06.2015 року ринкова вартість ноутбука «Aser Aspire V3- 771G» на момент скоєння крадіжки, з урахуванням зносу, складала 7918,54 гривні, згідно довідки національного банку України валюта 50 Євро по відношенню до гривні на 11.03.2015 року становить 1157,17 гривень. Загальна сума матеріального збитку становить 10 075 гривень 71 копійки.

Крім цього, 18.03.2015 року близько 10 години 40 хвилин ОСОБА_3 піднявся на п’ятий поверх будинку № 128а, що по вул. Л. Ратушної в м.Вінниці, де підійшов до дверей квартири № 15 та використовуючи заздалегідь приготовлені знаряддя для вчинення злочину, а саме: розвідний ключ, кусачки та викрутку, шляхом пошкодження циліндричного механізму замка вхідних дверей, таємно проник всередину вищевказаної квартири, звідки здійснив крадіжку мобільного телефону «Нокіа 1616» та полушубка, що належали громадянці ОСОБА_6. Після цього з місця події зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 1004-1010/15-21 від 15.06.2015 року ринкова вартість мобільного телефону «Nokia Corporation 1616-2» на момент скоєння крадіжки з урахуванням зносу складала 154,35, ринкова вартість жіночого полу шубку на момент скоєння крадіжки з урахуванням зносу складала 194,28 гривень. Загальна сума матеріального збитку 348 гривень 63 копійки.

Згодом, 20.03.2015 року близько 11 години 15 хвилин ОСОБА_3, маючи прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, піднявся на другий поверх будинку № 18, що по вул. Кропивницького в м. Вінниці, підійшов до дверей квартири № 28, та використовуючи заздалегідь приготовлені знаряддя для вчинення злочину, а саме: розвідний ключ, кусачки та викрутку, шляхом пошкодження циліндричного механізму замка вхідних дверей, таємно проник всередину вищевказаної квартири, звідки здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 300 гривень, паспорта громадянина України виданого на ім’я ОСОБА_7, який матеріальної цінності не представляє та мобільного телефону «Самсунг С3050» в корпусі рожевого кольору. Після цього з місця події зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 1004-1010/15-21 від 15.06.2015 року ринкова вартість мобільного телефону «Самсунг С3050» на момент скоєння крадіжки становила 330 гривень. Загальна сума матеріального збитку 630 гривень.

26.03.2015 року близько 12 години 20 хвилин ОСОБА_3 піднявся на третій поверх будинку № 22, що по вул. К. Маркса в м. Вінниці, підійшов до дверей квартири № 9 та використовуючи заздалегідь приготовлені знаряддя для вчинення злочину, використані ним у попередніх епізодах вчинення крадіжок, шляхом пошкодження циліндричного механізму замка вхідних дверей, таємно проник в середину вищевказаної квартири, звідки здійснив крадіжку ноутбука фірми «ACER» в корпусі коричневого кольору та модем, що належать ОСОБА_8. Після чого з місця події зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 1004-1010/15-21 від 15.06.2015 року ринкова вартість ноутбука «Aser AS53360-T352G32» на момент скоєння крадіжки з урахуванням зносу становила 3633,33 гривень. Загальна сума матеріального збитку 3633 гривень 33 копійки.

Крім цього, в період часу з 05.04.2015 року до 10 години 00 хвилин 19.04.2015 року ОСОБА_3 піднявся на перший поверх будинку № 14, що по вул. К. Маркса м. Вінниці, де підійшов до дверей квартири № 3 та пошкодивши аналогічним з попередніми епізодами способом циліндричний механізм замка вхідних дверей, таємно проник всередину вищевказаної квартири, звідки здійснив крадіжку LCD телевізора LG 32CS460T, який належав громадянину ОСОБА_9 Після цього з місця події зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 1004-1010/15-21 від 15.06.2015 року ринкова вартість LCD телевізора LG 32CS460T на момент скоєння крадіжки з урахуванням зносу становила 3833,33 гривень. Загальна сума матеріального збитку 3833 гривень 33 копійки.

Крім цього, 19.04.2015 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_3 піднявся на третій поверх будинку № 5, що по вул. Гладкова м. Вінниці, де підійшов до дверей квартири № 31 та використовуючи заздалегідь приготовлені знаряддя для вчинення злочину, шляхом підбору ключа, відчинив замок вхідних дверей і таємно проник всередину вищевказаної квартири, звідки здійснив крадіжку монітора до комп’ютера марки «Самсунг 19 діагональ», що належав громадянину ОСОБА_10 Після цього з місця події зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 1004-1010/15-21 від 15.06.2015 року ринкова вартість монітора «Samsung 940 N» на момент скоєння крадіжки становила 641 гривень 25 копійки. Загальна сума матеріального збитку 641 гривень 25 копійки.

Прокурор в апеляційній скарзі просить, через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, скасувати вирок в частині вказівки про необхідність застосування положень ч. 5 ст. 72 КК України та рахування ОСОБА_3 в строк відбування покарання термін його перебування в слідчому ізоляторі з 21.04.2015р. до 06.12.2016р., так як він відбуває покарання за іншим вироком, у даному кримінальному провадженні запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався, а лише його тимчасово залишено в слідчому ізоляторі до закінчення розгляду провадження судом. В решті вирок залишити без змін.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів викладених в ній та просить про скасування вироку в частині застосування ч. 5 ст. 72 КК України, захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3, які заперечують проти задоволення апеляційної скарги прокурора, оскільки вважають, що суд першої інстанції обґрунтовано прийняв рішення про застосування ч. 5 ст. 72 КК України, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги прокурора.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення, у тому числі вирок суду, має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» та п. 29 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» акцентовано увагу судів на необхідності точного виконання вимог закону про зміст резолютивної частини обвинувального вироку, яка повинна бути викладена чітко та ясно, щоб при виконанні вироку не виникало сумнівів щодо виду та розміру покарання, призначеного судом, та змісту інших рішень, викладених у цій частині вироку.

Проте, наведені вимоги залишились поза увагою Вінницького міського суду у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 раніше судимий вироком Вінницького міського суду від 07.12.2016, за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, крім того, вказаним вироком ОСОБА_3 перераховано строк попереднього ув'язнення із розрахунку 1 день попереднього ув'язнення до 2 днів позбавлення волі починаючи із 21.04.2015 по 06.12.2016 включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України та роз'яснень, що містяться в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003, якщо обвинувачений після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Невідбутою частиною покарання за попереднім вироком, з-поміж іншого, треба вважати невідбуту засудженим частину будь-якого основного покарання.

Частиною 5 ст. 72 КК України визначено, що попереднє ув'язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

При цьому, відповідно до ст. 1 Закону України «Про попереднє ув'язнення» попереднє ув'язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

У даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався, а лише на підставі ухвали Вінницького міського суду його тимчасово залишено у слідчому ізоляторі Вінницької УВП № 1 до закінчення розгляду провадження судом.

За таких обставин строк з 21.04.2015 по 06.12.2016 є відбутою частиною покарання за переднім вироком, що враховується при призначенні покарання на підставі ст. 71 КК України, і будь-яка його частина не підлягала зарахуванню в строк відбування покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Крім того, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.03.2018р. відмовлено у клопотанні ОСОБА_3 про зарахування йому в строк відбуття покарання попереднє ув’язнення з 21.04.2015р. по 10.02.2017р., дана ухвала є чинною, а тому суд першої інстанції, якому не було відомо про дану обставину, безпідставно прийняв рішення про зарахування даного строку в строк покарання.

В зв’язку із наведеним при ухваленні вироку стосовно ОСОБА_3 Вінницький міський неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме застосування ч. 5 ст. 72 КК України, що є підставою для часткової зміни в цій частині вироку суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовільнити.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2018 року щодо ОСОБА_3 змінити в частині застосування ст. 72 КК України.

Виключити з резолютивної частини вироку вказівку про необхідність застосування положень ч. 5 ст. 72 КК України про зарахування ОСОБА_3 в строк відбування покарання термін з 21.04.2015р. по 06.12.2016р.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 3 місяців до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.

Судді:

В.П. ОСОБА_11 ОСОБА_12 Ковальська

Згідно з оригіналом:

Суддя: