Ухвала суду № 76670550, 24.09.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/5211/17

Провадження 6/127/641/18

У Х В А Л А

24 вересня 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

подання мотивоване тим, що на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження № 55286026 з примусового виконання виконавчого листа №127/5211/17, виданого Вінницьким міським судом вінницької області 24.11.2017 року про солідарне стягнення з ОСОБА_4 (НОМЕР_1), ОСОБА_5 (НОМЕР_2) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором від 20.07.2007 року № CNL-В00/149/2007 в сумі 46 735,64 доларів США, яка станом на 20.01.2017 року становить еквівалент 1 282 524,10 грн. і складається з: залишку заборгованості за кредитом – 39 133,80 доларів США, заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками – 7 601,84 доларів США; стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судового збору по 9618,95 грн. з кожного.

01.12.2017 року виконавче провадження було відкрито. Постановою державного виконавця було прийнято постанову про арешт майна боржника, яку направлено на виконання до Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області, внесено обтяження до реєстрів рухомого та нерухомого майна боржника щодо заборони відчуження належного боржнику майна.

На запити державного виконавця надійшли відповіді: 01.12.2017 з ПФУ про те, що боржник за цивільно-правовими угодами не працює та про те, що пенсії не отримує; 04.12.2017 з Державної фіскальної служби України про те, що інформація стосовно боржника щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня; надано інформацію щодо номерів рахунків боржника;12.12.2017 року надійшла відповідь щодо наявності у боржника земельної ділянки; 22.12.2017 року надійшла відповідь щодо відсутності інформації про транспортні засоби.

27.12.2017 року надійшло повідомлення з Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про те, що у відділі наявний актовий запис № 119 від 26.06.2012 року про те, що боржник ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінив ім’я на ОСОБА_3.

У зв’язку з цим державним виконавцем 29.12.2017 року було прийнято постанову про заміну сторони виконавчого провадження.

На запити державного виконавця надійшли відповіді: 29.12.2017 року – з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, згідно якої боржник не є власником пакетів акцій приватних акціонерних товариств (10% і більше статутного капіталу); сільськогосподарської техніки не має; зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; відповіді від банків щодо надання інформації про відкриті рахунки боржника не наданою; майно, що належить боржнику на праві власності – відсутнє.

Однак, станом на цей день рішення суду боржником не виконано, будь-яких дій, спрямованих на повне фактичне виконання рішення суду не здійснено.

10.09.2018 року до відділу ДВС надійшла заява представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в якій повідомляється про безперешкодне та систематичне перетинання державного кордону боржником.

Враховуючи, що рішення суду не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, головний державний виконавець Базалицька І.В. просила тимчасово обмежити боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язання, покладеного на нього рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/5211/17.

В судове засідання головний державний виконавець Базалицька І.В. не з’явилась, зазначала в поданні про те, що просить розглянути його без її участі.

Дослідивши матеріали подання, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що з 01.12.2017 року на виконанні в Центральному відділі ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області знаходиться виконавче провадження № 55286026 з примусового виконання виконавчого листа №127/5211/17, виданого Вінницьким міським судом вінницької області 24.11.2017 року про солідарне стягнення з ОСОБА_4 (НОМЕР_1), ОСОБА_5 (НОМЕР_2) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором від 20.07.2007 року № CNL-В00/149/2007 в сумі 46 735,64 доларів США, яка станом на 20.01.2017 року становить еквівалент 1 282 524,10 грн. і складається з: залишку заборгованості за кредитом – 39 133,80 доларів США, заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками – 7 601,84 доларів США; стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судового збору по 9618,95 грн. з кожного.

Постановою від 01.12.2017 року у виконавчому провадженні № 55286026 було накладено арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_4 Дане обтяження було зареєстровано 01.12.2017 року.

Згідно інформації Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 16.12.2017 року, наявний актовий запис про зміну імені № 119 від 26.06.2012 року, згідно якого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 змінив прізвище на "Грінберг Ігор Олександрович". 29.12.2017 року державним виконавцем було прийнято постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження, а саме боржника ОСОБА_4 на ОСОБА_3.

Державним виконавцем також встановлено: згідно даних УПФ від 01.12.2017 року боржник за цивільно-правовими угодами не працює, пенсії не отримує; 04.12.2017 року надійшла відповідь з Державної фіскальної служби України про те, що інформація стосовно боржника щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня; 12.12.2017 року надійшла відповідь щодо відсутності у боржника земельної ділянки; 22.12.2017 року надійшла відповідь щодо відсутності інформації про зареєстровані за боржником транспортні засоби; 29.12.2017 року Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку повідомила, що боржник не є власником пакетів акцій приватних акціонерних товариств (10% і більше статутного капіталу).

Боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дане подання розглядається відповідно до вимог ст. 441 ЦПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017 року, зі змінами станом на 03.07.2018 року), частинами 1, 3, 4 якої передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України визначені в Законі України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України».

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», в редакції чинній на момент звернення із поданням до суду та на момент розгляду подання, право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Так, застосування заявлених обмежень може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого ст. 33 Конституції України та ст. 313 ЦК України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування.

В інформаційному листі Верховного Суду України «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» судам роз'яснено, що "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону "Про виконавче провадження" позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, на які посилається суб`єкт подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання».

Саме на державного виконавця покладається тягар доказування. Тим паче, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Позиція щодо неправомірності заборони виїзду за кордон без оцінки індивідуальних обставин боржника на підставі лише факту наявності невиконаного грошового зобов'язання, також викладена в рішенні ЄСПЛ у справі «Хлюстов проти Росії».

Разом з тим, належних доказів на підтвердження факту ухилення боржника ОСОБА_3 від виконання своїх зобов`язань державний виконавець до подання не додав.

Доказів систематичного перетинання боржником державного кордону немає.

Суд враховує, що невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, але державним виконавцем не доведено, що ОСОБА_3 свідомо ухиляється від виконання рішення суду, хоча має змогу погасити борг у повному обсязі, але не робить цього без поважних причин.

Враховуючи вимоги ст. 33 Конституції України про те, що кожному гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання і право залишититериторіюУкраїни, Конвенцію про захист прав і основоположних свобод, суд прийшов до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись Законом України «Про виконавчепровадження», ст.441 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

в задоволенні подання головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали відповідно до вимог ст. 354, ст. 355 ЦПК України, підпункту 15.5 пункту 15 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року).

Повний текст ухвали суду складено 24.09.2018 року.

Суддя: