Постанова № 76668886, 29.08.2018, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/1317/18

Провадження № 3/390/458/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2018 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УСБУ в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником сектору кримінальної поліції Петрівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника сектору кримінальної поліції Петрівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (далі - Петрівське відділення поліції, Петрівське ВП), призначений на посаду наказом начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 06.04.2018 № 146 о/с, має допуск до державної таємниці за формою 2, наданий розпорядженням Управління СБ України в Кіровоградській області від 18.01.2013 № 2/дск, та доступ до секретної інформації з відповідним ступенем секретності, наданий наказом від 31.10.2017 № 17 о/с дск, допустив порушення своїх функціональних обов'язків, визначених посадовою інструкцією, обл. № 3135/01/121-2018 від 06.04.2018, затвердженою начальником Петрівського ВП, щодо дотримання вимог режиму секретності, також вимог Закону України «Про державну таємницю» (Закон), Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 № 939 (Порядок), щодо виконання вимог режиму секретності та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю, чим сприяв існуванню недоліків в організації захисту державної таємниці та режимно-секретної діяльності в Петрівському відділенні поліції.

За результатами проведеної в Петрівському відділенні поліції тематичної перевірки стану охорони державної таємниці (акт № 61/ОДТ/д-1851дск від 25.06.2018) комісією Управління СБ України в Кіровоградській області виявлено, що передача секретних документів між виконавцями здійснюється без підпису відповідальних осіб у облікових формах в PCO відділення поліції.

Так, відповідно до записів у журналі обліку оперативно-розшукових справ та оперативно-розшукових справ категорії «Розшук» Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області (розпочатий 25.02.2016, обл. № 9 ДСК, має гриф обмеження доступу «Для службового користування», на 77 аркушах) мається запис на аркушах 43-44 про видачу оперативно-розшукової справи категорії «Розшук» № 0121-89 (по розшуку підозрюваної ОСОБА_2"і Юріївни, ІНФОРМАЦІЯ_3, має гриф секретності «Таємно»), 19.04.2018 начальнику сектору кримінальної поліції Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1 за його підписом у графі «Посада, прізвище, ім'я, та ім'я по батькові працівника, який отримав справу, дата».

Однак, по факту вказана секретна оперативно-розшукова справа категорії «Розшук» № 0121-89 цілодобово зберігається в кабінеті № 13 сектору кримінальної поліції в сейфі з інв. № 1137004808/29, у старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ОСОБА_3, підпис якого у вказаному журналі обліку оперативно-розшукових справ відсутній.

Тобто, ОСОБА_1 здійснено передача секретних документів - оперативно-розшукової справи категорії «Розшук» № 0121-89 виконавцю - ОСОБА_3 без його підпису у облікових формах в PCO відділення поліції (порушено вимоги п.п. 245, 305 Порядку), що не виключає можливість ознайомлення з нею інших осіб, які не мають прямого стосунку до роботи з нею, що є загрозою витоку секретної інформації.

Крім того, в PCO в сейфі № 21, в оперативно-розшуковій справі по розшуку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 ККУ № 0121-37 від 15.05.2017, розпочата 28.01.2017, закінчена 01.03.2017, має гриф обмеження доступу «Таємно», за яку відповідальний ОСОБА_1, зберігається секретний документ - вимога на перевірку за алфавітним оперативно-довідковим обліком, на якому відсутній вхідній реєстраційний номер (порушено вимоги п.п. 244,245, 248, 302 Порядку), після їх опрацювання та повернення з УІПКП «102» ГУНП в області (а.с. 28, обл. № 49т/01/121-2017 від 26.01.2017, має гриф секретності «Таємно», вх. УІПКП «102» ГУНП в області № 29/51т від 02.02.2017, після повернення не зареєстрований за журналом обліку), що є загрозою витоку секретної інформації.

В порушення вимог п.п. 361, 362 Порядку, в справі відсутній поіменний списки осіб, які мають доступ до справ, картка за формою згідно з додатком 35.

Також, ОСОБА_1, в порушення вимог п. 360 Порядку не надано гриф обмеження доступу справі відповідно до найвищого ступеня секретності відомостей, які містять у документах справи («Таємно»).

Вищезазначене підтверджується відсутністю грифу обмеження доступу до матеріалів оперативно-розшукової справи, в якій зберігаються документи з грифом секретності «Таємно» (оперативно-розшукова справа № 020-1 про розшук громадянина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, розпочата 25.02.2016, закінчена 24.09.2016, без грифу обмеження доступу, відповідно до журналу обліку оперативно-розшукових справ, обл. № 9дск, розпочатий 25.02.2016, видано згідно записів у графі «посада, прізвище працівника, який одержав справу, дата» ОСОБА_1, до якої долучено (а.с. 8 - виx. № 193т/01/121-2016, вимога на перевірку за алфавітним ОДО, має гриф секретності «Таємно»; а.с. 23 - додаток до вх. № Зт від 30.03.2016, вказівка по ОРС категорії «Розшук» № 020-1 від 25.02.2016, має гриф секретності «Таємно»; а.с. 25 - вх. № 5т від 22.04.2016, оперативна установка, має гриф секретності «Таємно»; а.с. 30-32 - вихx. № 199т/01/121-2016 від 06.07.2016, план оперативно-розшукових заходів по ОРС категорії «Розшук», має гриф секретності «Таємно»).

Таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги розділу «Обов'язки та обмеження прав громадян, яким надано допуск і доступ до державної таємниці, та забезпечення умов їх роботи» (п. 116) Порядку (відповідно до вказаного пункту Порядку зобов'язаний: виконувати вимоги режиму секретності; дотримуватись правил користування секретними документами, їх обліку та зберігання; повертати своєчасно секретні документи після закінчення роботи з ними до PCO; додержуватись встановленого порядку передачі МНСІ; своєчасно здавати до PCO всі секретні документи, відповідальність за зберігання яких на нього покладено; користуватися секретними документами та виробами так, щоб виключити можливість ознайомлення з ними інших осіб, у тому числі допущених до подібних робіт, документів та виробів, якщо на даний час вони не мають прямого стосунку до роботи з ними; додержуватись інших вимог законодавства про державну таємницю). Тобто, ОСОБА_1 не виконано вимоги режиму секретності - порушено вимоги ст. 28 Закону та п. 116 Порядку. Згідно з вимогами п. 117 Порядку- громадяни, яким надано допуск і доступ до державної таємниці, несуть в установленому порядку відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці та згідно з вимогами ст. 39 Закону посадові особи та громадяни за порушення встановленого законодавством режиму секретності несуть відповідальність згідно із законом.

Вищевказане свідчить про невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці начальником сектору кримінальної поліції Петрівського відділення поліції ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 працюючи начальником сектору кримінальної поліції Петрівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, вчинив правопорушення передбачене пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. В клопотанні, яке надійшло 29.08.2018, просить розглянути справу без його участі та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Однак при визначенні строку з якого необхідно рахувати строк притягнення до відповідальності ОСОБА_1 суд вважає, що датою виявлення порушення є дата акту перевірки, тобто 25.06.2018, а тому приходить до висновку про необхідність відмови в клопотанні про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, так як він вчинив невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 61/ОДТ/д-2457дск від 23.06.2018 року, актом перевірки стану охорони державної таємниці в Петрівському відділенні поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 25.06.2018 року № 61/ОДТ/д-1851/ДСК, іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 212-2, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 грн. Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок 31119106011194, отримувач коштів: УК у Кіровогр. р-ні/Кіровогр. р-н/21081100, банк отримувача: Казначейство України, МФО 899998, код бюджетної класифікації: 21081100, КОД за ЄДРПОУ 38036997.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп. за наступними реквізитами: стягувач Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 37993783, рахунок отримувача 31211256026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1О.), Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя