Постанова № 76668885, 29.08.2018, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/1290/18

Провадження № 3/390/452/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2018 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УСБУ в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого заступником начальника відділення – начальника слідчого відділення Петрівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, перебуваючи на посаді заступника начальника відділення - начальника слідчого відділення Петрівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (далі - Петрівське відділення поліції, Петрівське ВП), призначений на посаду наказом начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 14.03.2017 № 50, має допуск до державної таємниці за формою 2, наданий розпорядженням начальника Управління СБ України в Кіровоградській області від 02.11.2013 № 60/дск, та доступ до секретної інформації з відповідним ступенем секретності, наданий наказом від 31.10.2017 № 17 о/с дск, допустив порушення своїх функціональних обов'язків, визначених посадовою інструкцією, обл. № 801/01/121-2018 від 05.02.2018, затвердженою начальником Петрівського ВП, щодо дотримання вимог режиму секретності, також вимог Закону України «Про державну таємницю» (Закон), Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 № 939 (Порядок), щодо виконання вимог режиму секретності та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю, чим сприяв існуванню недоліків в організації захисту державної таємниці та режимно-секретної діяльності в Петрівському відділенні поліції.

Так, за результатами проведеної в Петрівському відділенні поліції тематичної перевірки стану охорони державної таємниці (акт № 61/ОДТ/д-1851дск від 25.06.2018) комісією Управління СБ України в Кіровоградській області виявлено факт цілодобового зберігання ОСОБА_1 у режимному приміщенні Петрівського ВП (каб. № 32) в металевій шафі № 27 приміщення PCO у не опечатаному та не зареєстрованому по облікових формах PCO сховищі - спецвалізі № 6 (згідно з табличкою на спецвалізі вона повинна опечатуватися печаткою № 7, фактично спецваліза на момент перевірки не опечатана), за яку він відповідальний, матеріальних носіїв секретної інформації (далі - МНСІ), що є загрозою витоку секретної інформації.

Спецваліза, в порушення вимог п.п. 216, 262 Порядку, за журналом обліку сховищ (сейфів, металевих шаф, спецсховищ) МНСІ та ключів від них Петрівського ВП (інв. № 87, розпочатий 10.03.2016) не зареєстрована та ОСОБА_1 за його підписом у журналі не видана.

Крім того, спецваліза № 6, за яку відповідальний ОСОБА_1, особистою номерною металевою печаткою не опечатана, у ній зберігаються секретні документи та справи, які не внесені ОСОБА_1 до внутрішнього опису за формою 18, чим порушено вимоги п.п. 216, 263 Порядку:

1.Справа № 0121-6 з документами по кримінальному провадженню № 12017120260000258, заведена 12.03.2018, гриф «Таємно», на 9 аркушах, - справа не містить картки за формою згідно з додатком 35 до Порядку та список працівників, яким надано доступ до зазначеної справи (порушено вимоги п.п. 361, 632 Порядку), внутрішній опис за формою 18 та особовий рахунок за формою згідно з додатком 32 до Порядку у виконавця відсутні.

2.Справа № 0121-5 з документами по кримінальному провадженню № 12018120260000053, заведена 05.02.2018, гриф «Таємно».

3.Справа № 0121-7, заведена 12.03.2018, гриф «Таємно».

4.Справа № 0121-4, заведена 23.01.2018, гриф «Таємно».

5.Справа № 0121-2, заведена 23.01.2018, гриф «Таємно».

6.Справа № 0121-1, заведена 28.01.2018, гриф «Таємно».

Крім того, в кабінеті № 32 PCO Петрівського ВП у спецвалізі № 6 (відповідальний ОСОБА_1О.), зберігається не долученим ОСОБА_2 до відповідної справи (не вшитим в справу, не пронумеровано аркуші документа та не внесено до внутрішнього опису справи, чим порушено вимоги п.п. 363, 364 Порядку) секретний документ, що є загрозою витоку секретної інформації, - рапорт старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Петрівського ВП ОСОБА_3 на ім'я начальника відділення поліції ОСОБА_4, вих. № 328т/01/121-2017 від 23.05.2017 (фактично вказаний секретний документ прикріплено за допомогою канцелярської скріпки до останнього аркушу справи № 020-8/17 по кримінальному провадженню № 12017120260000050, розпочата 13.02.2017). Також, у вказаній спецвалізі зберігається не долученим ОСОБА_2 відповідним чином до справи (не внесено до внутрішнього опису справи) МНСІ - таємний оптичний диск, обл. № 70т (знаходиться на а.с. 57 в справі № 0121-15 по кримінальному провадженню № 12017120260000202, гриф «Таємно», заведена 04.08.2017, відповідальний ОСОБА_1 О.).

Крім того, на вищевказаному секретному документі мається резолюція керівника ОСОБА_4 «Інформувати СВ 25.05.2017». Однак, підпис ОСОБА_1 - відповідального за зберігання зазначеного секретного документа про його отримання - у журналі обліку підготовлених документів № 105дск (розпочатий 03.01.2017, на 241 арк.) відсутній (порушено вимоги п. 305 Порядку).

Також, у спецвалізі № 6 (відповідальний заступник начальника відділення поліції - начальник слідчого відділення ОСОБА_1О.) зберігається у справі № 0121-6 по кримінальному провадженню № 12017120260000258, розпочата 12.03.2018, на а.с. 8-9 секретний документ - доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій (обл. № 241т/03/121-2018 від 14.03.2018, на 2 арк., гриф секретності «Таємно», виконавець ОСОБА_1О.), яке адресовано начальнику Петрівського ВП ОСОБА_4. Однак, резолюції керівника установи (ОСОБА_4О.) на вказаному секретному документі і його підпису в документі та у журналі обліку підготовлених секретних документів, де він зареєстрований, немає.

У вказаній справі № 0121-6 (відповідальний ОСОБА_1О.) на а.с. 7 зберігається вхідний секретний документ - супровідний лист Олександрійської місцевої прокуратури, вих. № 39т від 12.03.2018, вх. № 35т від 13.03.2018, на якому є резолюція керівника установи ОСОБА_4: «т. ОСОБА_1 для направлення в суд 13.03.2018». Однак, підпису ОСОБА_1 у журналі обліку вхідних секретних документів Петрівського ВП (обл. № 104дск, розпочатий 03.01.2017, на 250 арк.) про отримання вказаного вхідного секретного документа відсутній.

Передача вхідних секретних документів без підпису відповідальних осіб у облікових формах в PCO відділення поліції, є загрозою витоку секретної інформації.

Також, в кабінеті № 22 заступника начальника відділення - начальника слідчого відділення Петрівського відділення поліції ОСОБА_1, який не є режимним приміщенням, комісією СБУ виявлено факт зберігання МНСІ, що є загрозою витоку секретної інформації - робочого зошиту із службової підготовки ОСОБА_1, має гриф секретності «Таємно», обл. № 12/2017, в якому міститься секретна інформація - конспект наказу Міністерства внутрішніх справ України від 05.05.2016 № 07, гриф секретності «Таємно» (Інструкція про організацію оперативно-розшукової діяльності та негласної роботи оперативними підрозділами Національної поліції України) (порушено вимоги п.п. 262, 263 Порядку).

Перевіркою встановлено, що відправлення та доставка секретної кореспонденції здійснювалась заступником начальника відділення поліції - начальником слідчого відділення ОСОБА_1 (за межі населеного пункту) з порушенням вимог Порядку у спосіб, яким створено загрозу витоку секретної інформації.

Так, ОСОБА_1 був доставлений в порушення вимог п. 318 Порядку без оформлення реєстру для пересилання секретної кореспонденції (розносної книги, розписки) з підписом одержувача і відбитком печатки «Для пакетів», не у робочій папці, що повинна бути опечатана печаткою PCO, виготовлений ним у Петрівському відділенні поліції секретний документ - клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу від 12.03.2018 вих. № 224т/03/121-2018 (має гриф секретності «Таємно», прим. № 3, зберігається на а.с. 3-4 у справі № 0121-6 з документами по кримінальному провадженню № 12017120260000258 спецвалізі № 6, відповідальний ОСОБА_1О.) до Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області, де ознайомлено з вказаним секретним документом прокурора Поташенка A.B. (згідно з журналом обліку реєстрів Петрівського відділення поліції № 197, розпочатий 05.01.2018, реєстр про доставку зазначеного секретного документа за вказаною адресою не оформлявся; згідно з журналом обліку сховищ (сейфів, металевих шаф, спецсховищ) матеріальних носіїв секретної інформації та ключів від них /форма 31, інв. № 87, розпочатий 10.03.2016/ робоча папка для доставки секретної кореспонденції ОСОБА_1 не видавалась).

Також, в порушення вимог ст. 15 Закону, п. 153 Порядку засекречування матеріальних носіїв інформації здійснюється ОСОБА_1 з порушенням встановлених Законом та Порядком вимог.

Так, у спецвалізі № 6 зберігаються секретні документи - повідомлення прокурору про отримання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії (у справі № 0121-5 документів організації та проведення негласних слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню № 12018120260000053 на а.с. 8, у справі № 0121-1 документів організації та проведення негласних слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню № 12017120260000367 на а.с. 23), які невірно засекречено виконавцем, гриф секретності «Таємно» надано ОСОБА_1 на підставі ст. 4.12.1 ЗВДТ, що не відповідає змісту документів. Фактично гриф секретності вказаних секретних документів відповідає ступеню секретності інформації, яка у них міститься, згідно із статтею 4.12.5 ЗВДТ.

Таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги розділу «Обов'язки та обмеження прав громадян, яким надано допуск і доступ до державної таємниці, та забезпечення умов їх роботи» (п. 116) Порядку (відповідно до вказаного пункту Порядку зобов'язаний: виконувати вимоги режиму секретності; дотримуватись правил користування секретними документами, їх обліку та зберігання; долучати своєчасно до справ секретні документи з відповідними позначками про їх виконання; вносити своєчасно до внутрішнього опису секретних документів, що перебувають у виконавця, який ведеться за формою згідно з додатком 18, всі отриманні для виконання чи використання секретні документи; закривати у сейфі чи металевій шафі носії секретної інформації, у тому числі такі, що містяться у спецвалізі, у разі залишення службового приміщення; користуватися секретними документами та виробами так, щоб виключити можливість ознайомлення з ними інших осіб, у тому числі допущених до подібних робіт, документів та виробів, якщо на даний час вони не мають прямого стосунку до роботи з ними; повертати своєчасно секретні документи після закінчення роботи з ними до PCO; своєчасно здавати до PCO всі секретні документи, відповідальність за зберігання яких на нього покладено; додержуватись встановленого порядку пересилання, перевезення та передачі МНСІ; додержуватись інших вимог законодавства про державну таємницю). Тобто, ОСОБА_1 не виконано вимоги режиму секретності - порушено вимоги ст. 28 Закону та п. 116 Порядку. Згідно з вимогами п. 117 Порядку - громадяни, яким надано допуск і доступ до державної таємниці, несуть в установленому порядку відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці та згідно з вимогами ст. 39 Закону посадові особи та громадяни за порушення встановленого законодавством режиму секретності несуть відповідальність згідно із законом.

Вищевказане свідчить про невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці заступником начальника відділення - начальником слідчого відділення Петрівського відділення поліції ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 працюючи заступником начальника відділення - начальником слідчого відділення Петрівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, вчинив правопорушення передбачене пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. В клопотанні, яке надійшло 29.08.2018, просить розглянути справу без його участі та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Однак при визначенні строку з якого необхідно рахувати строк притягнення до відповідальності ОСОБА_1 суд вважає, що датою виявлення порушення є дата акту перевірки, тобто 25.06.2018, а тому приходить до висновку про необхідність відмови в клопотанні про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, так як він вчинив невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 61/ОДТ/д-2268дск від 23.06.2018 року, актом перевірки стану охорони державної таємниці в Петрівському відділенні поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 25.06.2018 року № 61/ОДТ/д-1851/ДСК, іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 212-2, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 грн. Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок 31119106011194, отримувач коштів: УК у Кіровогр. р-ні/Кіровогр. р-н/21081100, банк отримувача: Казначейство України, МФО 899998, код бюджетної класифікації: 21081100, КОД за ЄДРПОУ 38036997.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп. за наступними реквізитами: стягувач Державна судова адміністрація України, вул.Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 37993783, рахунок отримувача 31211256026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1О.), Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя