Ухвала суду № 76668670, 24.09.2018, Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Гайворонський районний суд Кіровоградської області

м.Гайворон, вул.Великого Кобзаря, 3 Кіровоградської області, 26300

_____________________________

Справа № 385/975/18

2/385/493/18

У Х В А Л А

24.09.2018 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді – Панасюка І.В.

з участю секретаря судового засідання – Кучер Н.Г.,

представника позивача – адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Панасюка Ігоря Валентиновича по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, третя особа ТОВ "Аквафармінг Кропивницький" про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Гайворонського районного суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, третя особа ТОВ "Аквафармінг Кропивницький" про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

21.09.2018 року до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді Панасюка І.В. у зв’язку з наявними обставинами, що виключають його участь при розгляді справи, оскільки суддя являється зятем депутата Гайворонської районної ради ОСОБА_7 та відповідач ОСОБА_2 також являється депутатом Гайворонської районної ради і їхня робота пов’язана з депутатською діяльністю районної ради.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 поданий відвід підтримав. Пояснив, що він та депутат районної ради ОСОБА_7, мають різні політичні погляди, що на його думку також може вплинути на розгляд справи, оскільки головуючий перебуває в родинних стосунках з останнім.

Представник позивача заперечив, щодо задоволення клопотання, просить суд відмовити в його задоволенні.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підтримали поданий відвід та вважають, що він підлягає задоволенню,

Відповідно до вимог п. 5 ч 1. ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об’єктивності судді.

З метою недопущення наявності сумнівів у сторін з приводу об’єктивності рішення у справі та запобігання безпідставних скарг, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити. При цьому суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основних свобод “Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов’язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом”.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Панасюка Ігоря Валентиновича по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, третя особа ТОВ "Аквафармінг Кропивницький" про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Ухвала суду в частині задоволення заяви про самовідвід судді оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. В. Панасюк