Ухвала суду № 76667742, 04.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7870/16 Справа № 206/2685/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З. М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровськ від 10 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 (третя особа: ОСОБА_3) про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровськ від 10.08.2015 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено. На вказане рішення суду 05.10.2016 р. від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам чинного законодавства.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано апелянту надати обґрунтовану апеляційну скаргу з квитанцією про сплату судового збору, та із зазначенням обставин про поважність причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги.

01.11.2016 р. від ОСОБА_2 надійшла заява про усунення вказаних недоліків. Зокрема, поважність причин пропуску строку подачі апеляційної скарги ним обґрунтовано наступними обставинами: 1) в межах 10 – денного строку після ухвалення судового рішення він звернувся до суду із заявою про видачу йому повного тексту судового рішення. 17.12.2015 р. його представник ОСОБА_4 отримала повний текст судового рішення, проте не передала йому, а лише надіслала електронною поштою копію. З представником ОСОБА_4 він свої відносини припинив; 2) 20.08.2015 р. ним особисто подана апеляційна скарга на судове рішення та відправлена «Експрес-доставкою «Меркурій» (номер накладної №2179319). Проте доставка скарги до районного суду надійшла із запізненням.

Вказані ОСОБА_2 обставини перевірені та спростовуються наступним. Згідно журналу судового засідання 10.08.2015 р. при ухваленні рішення у судовому засіданні приймала участь представник ОСОБА_2 – ОСОБА_4 (а.с. 39,89,90). 10.08.2015 р. судом направлено копію повного тексту рішення поштою сторонам, у тому числі, і ОСОБА_2 (а.с. 94). 17.12.2015 р. представником ОСОБА_2 – ОСОБА_4 додатково особисто отримано копію судового рішення (а.с. 99,100). Докази припинення представництва ОСОБА_4 відсутні. 05.10.2016 р. до Самарського райсуду м. Дніпропетровськ надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 шляхом доставки службою «Експрес-доставка «Меркурій» (а.с.102-105). За відомостями сайту «Експрес-доставки «Меркурій» - «Відстеження замовлення» за номером накладної №2179319 вбачається, що дана апеляційна скарга фактично подана для відправки 03.10.2016 р., а вручена кур’єром 06.10.2016 р. (а.с.123).

Оскільки зазначені у поданій апелянтом заяві про поновлення строку апеляційного оскарження причини пропуску строку не є поважними, у відкритті апеляційного провадження по справі необхідно відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровськ від 10 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя З.М.Пономарь