Постанова № 76665763, 21.09.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 442/3291/18 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.

Провадження № 22-ц/783/2723/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Ф.

Категорія: 27

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року

м. Львів

Справа № 442/3291/18

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого – Павлишина О.Ф.,

суддів – Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

розглянувши без виклику учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 травня 2018 року постановлену судом у складі судді Нагірної О.Б. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Компаньйон Фінанс» про оскарження підписаного договору позики в умовах фінансового кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ «Компаньйон Фінанс», в якому просила визнати недійсним підписаний договір позики в умовах фінансового кредиту від 10.11.2017. В обґрунтування позову крім іншого, посилалася на норми Закону України «Про захист прав споживачів».

Оскаржуваною ухвалою справу надіслано за підсудністю до Бориславського міського суду Львівської області.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

В апеляційній скарзі стверджує, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що судом не дотримано правил підсудності, оскільки не враховано вимоги ЦПК України. Посилається на ч. 7 ст. 28 ЦПК України, згідно з якою позови що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи можуть пред’являтись також за їх місцем знаходженням. Також посилається на ч. 8 ст. 28 ЦПК України, відповідно до якої позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред’являтися також за місцем виконання цих договорів. Вважає, що місцем виконання договору може бути м. Дрогобич. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що юридичною адресою ТОВ «Компаньйон Фінанс» є м. Київ, вул. Хвойки, 15/15.

Відповідно до позовної заяви та оскаржуваного договору адресою проживання та реєстрації позивачки є м. Борислав Львівської області, що територіально відноситься до м. Борислава, і позивачка посилалась на порушення її прав, як споживача.

А відтак, оскільки згідно з ч. 5 ст.28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди, місцезнаходженням відповідача є м. Київ, позивачка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, місця шкоди не визначено та договір не містить зазначення місця виконання, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу про передачу справи за підсудністю до Бориславського міського суду Львівської області, що відповідає положенням закону та встановленим обставинам.

Відповідно до положень ч.7 та ч.8 ст.28 ЦПК України позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред’являтися також за їх місцезнаходженням , позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред’являтися також за місцем виконання цих договорів.

Однак, відповідно до оскаржуваного договору такий не виникає із діяльності філії або представництва юридичної особи, так як укладений ТзОВ «Компаньйон Фінанс» в особі представника ОСОБА_3, яка діяла на підставі довіреності. (а.с.18), а також у вказаному договорі не зазначено місце його виконання та в ньому відсутні обставини, що вказують на те, що виконувати його через особливість можна тільки в м. Дрогобичі.

В зв»язку з цими обставинами безпідставним є посилання в апеляційній скарзі на порушення судом положень ст. 28 ЦПК України.

А відтак, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування ухвали суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена відповідно до положень ст.389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 21 вересня 2018 року.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_4