Постанова № 76665764, 18.09.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 444/852/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.

Провадження № 22-ц/783/773/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Ф.

Категорія: 27

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого – Павлишина О.Ф.,

суддів – Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Іванова О.О.,

з участю представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3, представника ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та представника ОСОБА_2 – ОСОБА_6 на заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 02 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_7 «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Е/V 3711/1 від 18.04.2008 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову покликалось на те, що уклало з ОСОБА_2 кредитний договір №Е/V 3711/1 від 18.04.2008 року, згідно з яким надало кредит в сумі 100000 доларів США терміном до 18.04.2018 року. За вказаним договором поручителями стали ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 Оскільки позичальник і поручителі не виконують зобов»язань за договором, виникла заборгованість в сумі 320089,35 доларів США, що відповідно до службового розпорядження НБУ від 26.02.2015 року складає 9 605 881 грн. 52 коп.

Оскаржуваним заочним рішенням позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Волиця, Жовківського району, Львівської області 80315, паспорт серії КВ № 670224 виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 19.04.2001 року, індивідуальний ідентифікаційний номер 21194245566), ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 80315, паспорт серії КС № 377624 виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 11.11.2004 року, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_9 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 80315, паспорт серії КС № 117240 виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 26.04.1999 року, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 80315, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_6, паспорт серії КВ № 081101 виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 12.02.1999 року, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111, МФО № 305299) заборгованості за кредитним договором E/V 3711/1 від 18.04.2008 року у розмірі 9 605 881 грн. 52 коп. (дев'ять мільйонів шістсот п'ять тисяч вісімсот вісімдесят одна) грн. 52 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Волиця, Жовківського району, Львівської області 80315, паспорт серії КВ № 670224 виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 19.04.2001 року, індивідуальний ідентифікаційний номер 21194245566), ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 80315, паспорт серії КС № 377624 виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 11.11.2004 року, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_9 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 80315, паспорт серії КС № 117240 виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 26.04.1999 року, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 80315, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_6, паспорт серії КВ № 081101 виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 12.02.1999 року, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111, МФО № 305299) сплачений позивачем при подачі позову до суду документально підтверджені судові витрати в розмірі 3654,00 (три тисячі шістсот п'ятдесять чотири) грн. 00 коп.

Заочне рішення суду оскаржили ОСОБА_5 та представник ОСОБА_2 – ОСОБА_6

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 стверджує, що рішення суду є незаконним, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права. Посилається на те, що заочний розгляд справи може здійснюватися за умови неявки відповідача у справі належним чином повідомленого про дату та час розгляду справи або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними. Стверджує, що жодної судової повістки, ухвали про відкриття провадження у даній справі, копії позовної заяви з доданими до неї документами він не отримував. Зазначає, що за більшістю платежів на момент звернення позивача до суду з позовом сплив строк позовної давності щодо стягнення заборгованості. Звертає увагу на те, що він та інші відповідачі були позбавлені можливості подати суду клопотання про застосування наслідків спливу строків позовної давності щодо стягнення заборгованості за кредитними правовідносинами та правовідносинами за договорами поруки. Просить рішення суду скасувати в частині стягнення заборгованості щодо якої сплив строк позовної давності та в частині стягнення штрафних санкцій за порушення договірних зобов’язань та ухвалити в цих частинах нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити та в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 – ОСОБА_6 стверджує, що рішення суду є незаконним, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з’ясовано обставини справи. Зазначає, що всупереч процесуальному законодавству суд першої інстанції не переглянув заочне рішення, не прийняв доводів, які вказувались відповідачко у заяві про перегляд заочного та рішення та позбавив права подати докази безпідставності та необґрунтованості вимог ПАТ КБ «Приватбанк». Посилається на те, що жодного кредитного договору чи договору про видачу траншу ОСОБА_2 не укладалось. Зазначає, що ОСОБА_2 цікавилась можливістю оформити кредит не у валюті (доларах США), а у гривні на суму 100 000 грн. Стверджує, що підписи, що містяться в кредитній угоді E/V 3711/1 від 18.04.2008 р. та договорі про видачу траншу нею не виконувались. Звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_2 отримувала через касу банку будь-які кредитні кошти, жодних документів про таку видачу позивачем суду першої інстанції не надано. Посилається також на те, що у матеріалах справи відсутні докази ознайомлення ОСОБА_2 із умовами кредитування та про орієнтовану сукупну вартість кредиту, про переваги однієї схеми кредитування перед іншою та ін. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3, на підтримання вимог апеляційної скарги, які аналогічні її доводам, поясненняпредставника ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_4 про заперечення доводів апеляційної скарги та посилання на те, що кредит видано в повному обсязі, і заборгованість за кредитом частково погашалась, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Судом встановлено такі обставини.

18.04.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №Е/V 3711/1, за умовами якого банк надає позичальнику кредит в розмірі 100000, 00 доларів США з терміном користування кредитом до 18.04.2018 року. Позичальник сплачувати кредит та відсотки за користування кредитом згідно графіку щомісячних платежів.

Для забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором 18.04.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 укладено договори поруки.

Пунктом 2 договорів поруки передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов’язків за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник. Згідно умов цих договорів у випадку порушення боржником своїх зобов’язань перед кредитором за кредитним договором, позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Позивач по справі виконав свої зобов’язання за договором та надав позичальникові передбачену цим договором суму.

Позичальник з вересня 2013 року умови договору належно не виконував.

12.03.2015 року відповідачам по справі направлено вимогу про виконання зобов’язань за договором.(а.с.9-12)

Згідно з розрахунком заборгованості, поданого позивачем, така станом на 26.02.2015 становить 320089,35 доларів США, яка складається з: 144022,99 доларів США – заборгованість за кредитом; 114549,04 доларів США – заборгованість по процентах за користування кредитом; 46267,04 доларів США – пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором, а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 8,33 доларів США – штраф (фіксована частина), 15241,95 доларів США – штраф (процентна складова).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що у зв»язку із порушенням позичальником основного зобов»язання підставною є вимога кредитора про стягнення в користь ПАТ КБ «Надра» вищезазначеної заборгованості.

Висновок суду першої інстанції відповідає положенням закону та доказам, що містяться в матеріалах справи.

Так, згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушення зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником. У разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Солідарна відповідальність настає лише у випадках, прямо вказаних в законі чи договорі, і при цьому кредитору надається право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі від усіх боржників разом або від одного із боржників. Якщо обов’язок не буде виконано в повному обсязі одним із боржників, кредитор вправі вимагати неодержане від інших солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов’язаними до того моменту, поки їх обов’язок не буде виконано повністю. Кредитор вправі обирати, від кого він буде вимагати виконання обов’язку: від боржника, від поручителя, або від обох разом.

А відтак, встановивши факт порушення зобов»язань за кредитним договором, суд підставно дійшов висновку про наявність обов»язку боржника і поручителів повернути суму заборгованості і сплатити штрафні санкції.

Безпідставними є покликання апеляційної скарги ОСОБА_5 на незаконність рішення з підстав неналежного його повідомлення про час та місце слухання справи, неотримання ним копії заочного рішення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що про розгляд цивільної справи з надісланням позовної заяви, додатків до позовної заяви та копії ухвали про відкриття провадження у справі, яка була призначена на 12.05.2015 року ОСОБА_5 був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Крім того, згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, апелянт також належним чином був повідомлений про судове засідання призначене на 02.06.2015 року. Копію заочного рішення по справі усім відповідачам було надіслано 15.06.2015 року та такі його отримали про що розписалися в рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень.

Також не можуть братися до уваги покликання ОСОБА_5 про те, що сплив строк позовної давності щодо стягнення заборгованості за кредитним договором та за договорами поруки враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. (ст.257 ЦК України)

За змістом частин третьої, четвертої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_5 до винесення рішення у справі судом першої інстанції заяви до суду про застосування позовної давності не подавав. Така заява фактично викладена в апеляційній скарзі.

Оскільки стаття 267 ЦК України є нормою матеріального права суд апеляційної інстанції не вправі розглядати заяву про застосування строків позовної давності, крім випадків, неналежного повідомлення особи про час та місце розгляду справи судом першої інстанції.

А відтак, оскільки ОСОБА_5 повідомлявся судом першої інстанції про розгляд справи, і, крім того, в апеляційній скарзі не вказав фактів пропуску строку позовної давності позивачем та відповідних сум, колегія суддів вважає безпідставним посилання ОСОБА_5 в апеляційній скарзі на порушення його прав щодо позбавлення можливості подання заяви про застосування позовної давності.

Також колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, які зводяться до заперечення фактів укладення кредитного договору, виконання підписів, що містяться в кредитній угоді E/V 3711/1 від 18.04.2008 р. та договорі про видачу траншу, отримання через касу банку будь-яких кредитних коштів, ознайомлення із умовами кредитування та про орієнтовану сукупну вартість кредиту, про переваги однієї схеми кредитування перед іншою.

Так, відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі №191/5077/16-ц, положеннями ст.204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов’язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за цим договором, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов’язки підлягають виконанню.

Матеріалами справи стверджується, що кредитний договір та договори поруки відповідачами не оспорювалися і не визнавалися в судовому порядку недійсними.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Разом з тим, ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Норми закону, якими врегульована порука, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого, у разі укладення між ними кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов’язання між ними не виникає солідарної відповідальності.

У справі, яка переглядається, предметом спору є різні самостійні договори поруки, за якими кожен із поручителів поручився відповідати перед кредитором разом із позичальником як солідарні боржники, хоча і за порушення умов одного й того ж кредитного договору.

Ураховуючи викладене, а також те, що ні нормами закону, ні умовами договорів поруки не встановлена солідарна відповідальність поручителів, підстави для солідарного стягнення з поручителів кредитної заборгованості згідно з вимогами ст.554 ЦК України відсутні, що залишилось поза увагою суду першої інстанції.

В зв»язку з викладеним колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково і рішення суду в частині солідарного стягнення змінити, стягнувши заборгованість з боржника і кожного з поручителів окремо, а в решті рішення залишити без змін.

Керуючись п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та представника ОСОБА_2 – ОСОБА_6 задовольнити частково.

Заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 02 червня 2015 року змінити та викласти резолютивну частину рішення в такій редакції.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Волиця, Жовківського району, Львівської області 80315, паспорт серії КВ № 670224 виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 19.04.2001 року, індивідуальний ідентифікаційний номер 21194245566) та ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 80315, паспорт серії КС № 377624 виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 11.11.2004 року, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором E/V 3711/1 від 18.04.2008 року у розмірі 9 605 881 грн. 52 коп. (дев'ять мільйонів шістсот п'ять тисяч вісімсот вісімдесят одна) грн. 52 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Волиця, Жовківського району, Львівської області 80315, паспорт серії КВ № 670224 виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 19.04.2001 року, індивідуальний ідентифікаційний номер 21194245566) та ОСОБА_9 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 80315, паспорт серії КС № 117240 виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 26.04.1999 року, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором E/V 3711/1 від 18.04.2008 року у розмірі 9 605 881 грн. 52 коп. (дев'ять мільйонів шістсот п'ять тисяч вісімсот вісімдесят одна) грн. 52 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Волиця, Жовківського району, Львівської області 80315, паспорт серії КВ № 670224 виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 19.04.2001 року, індивідуальний ідентифікаційний номер 21194245566) та ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 80315, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_6, паспорт серії КВ № 081101 виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 12.02.1999 року, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором E/V 3711/1 від 18.04.2008 року у розмірі 9 605 881 грн. 52 коп. (дев'ять мільйонів шістсот п'ять тисяч вісімсот вісімдесят одна) грн. 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Волиця, Жовківського району, Львівської області 80315, паспорт серії КВ № 670224 виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 19.04.2001 року, індивідуальний ідентифікаційний номер 21194245566), ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 80315, паспорт серії КС № 377624 виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 11.11.2004 року, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_9 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 80315, паспорт серії КС № 117240 виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 26.04.1999 року, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 80315, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_6, паспорт серії КВ № 081101 виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 12.02.1999 року, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111, МФО № 305299) сплачені позивачем при подачі позову до суду документально підтверджені судові витрати в розмірі по 913 (дев»ятсот тринадцять) грн. 50 (п»ятдесят) коп. з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена відповідно до положень ст.389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст складено 21 вересня 2018 року.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_10