Ухвала суду № 76661644, 20.09.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/6485/14-ц

Провадження № 6/210/93/18

У Х В А Л А

іменем України

"20" вересня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Тузничої А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Акціонерного Товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред’явлення виконавчого документа до виконання, суд –

ВСТАНОВИВ:

27.07.2018 року в провадження судді надійшла заява представника АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред’явлення виконавчого документа до виконання. Заява вмотивована тим, що виконавчі листи по рішенню від 12.01.2015 року були отримані працівником ТОВ «Колекторська Компанія «Вердикт», яка представляла інтереси АТ «Дельта Банк» відповідно до договору про надання правової допомоги. Однак, у зв’язку з розірванням даного договору з ТОВ «Колекторська Компанія «Вердикт» та відкликання доручень виконавчі листи отримані представником ТОВ «Колекторська Компанія «Вердикт» від 02.06.2014 року не було передано до АТ «Дельта Банк». Зазначає, що рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12.01.2015 року станом на сьогоднішній день залишається не виконаним. Тому, просить суд визнати причини пропуску строку пред’явлення до виконання виконавчого листа поважними; поновити пропущений строк пред’явлення виконавчого листа до виконання; постановити ухвалу про поновлення пропущеного строку пред’явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчих листів.

До початку судового засідання представник АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 надала до суду заяву, згідно якої просила розглянути заяву без участі представника заявника за наявними матеріалами справи, заяву підтримує в повному обсязі.

У відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред’явлення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву, матеріли цивільної справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.01.2015 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 36486,47 дол. США що згідно курсу НБУ станом на 27.11.2014 року є еквівалентом 546088,80 гривень, та судовий збір в розмірі 3654,00 гривень (а.с. 41-43).

26.03.2015 року отримано кіпою рішення та виконавчий лист (а.с. 61).

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що твердження заявника щодо втрати виконавчого листа ґрунтується виключно на особистих припущеннях, оскільки заявником при подачі заяви не надано жодного доказу на підтвердження того, що оригінал виконавчого листа дійсно було втрачено.

Так, твердження заявника щодо представлення інтересів в суді та отримання виконавчих листів ТОВ «Колекторська Компанія «Вердикт» не узгоджується з матеріалами справи, оскільки в матеріалах справи наявні довіреності видані ПАТ «Дельта Банк», якими уповноважено ОСОБА_6, ОСОБА_7, та не надано даної довіреності до заяви.

Крім того, представник заявника вказує, що рішення на даний час не виконується, однак, знову ж таки доказів цього суду не надає.

Разом з цим, заявником не наведено та не надано жодних доказів, які б вказували на поважність пропуску пред’явлення виконавчого документа до виконання, особливо з урахуванням того, що не надані докази втрати оригіналу згаданого виконавчого листа, відповідно, не доведена суду неможливість його пред’явлення до виконання.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред’явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 260, 354, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного Товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред’явлення виконавчого документа до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко