Ухвала суду № 76653430, 24.09.2018, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 295/12397/16-ц

2/296/1732/18

У Х В А Л А

Іменем України

"24" вересня 2018 р.м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі відділення «Київське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ :

23.09.2016 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним кредитний договір № CM-SME J01/017/2008 від 21.04.2008 року, який укладений між ЗАТ «ОТП Банк» в особі керуючого відділення «Київське» м. Житомир ОСОБА_3 та експертом з обслуговування середнього та малого бізнесу ОСОБА_4 та ОСОБА_1, з моменту його укладення.

Ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира Чішман Л.М. від 26.09.2016 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 10.10.2018 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 02.04.2018 вказану справу передано на розгляд до Корольовського районного суду м. Житомира.

23.04.2018 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2018, справу передано судді Рожковій О.С.

Ухвалою суду від 24.04. 2018 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом, по справі було призначено судове засідання на 16.08.2018 року на 10 год. 30 хв., на яке позивач та його представник не з'явились, позивач подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою його представника, у зв'язку з чим судове засідання перенесено на 24.09.2018 року. на 10 год. 30 хв.

Однак, в судове засідання 24.09.2018 позивач повторно не з`явився, належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, доказів про поважність причин неявки суду не надав (а.с.232).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов'язковими для судів та учасників судових процесів.

Пунктом 3 вказаної вище Постанови Пленуму ВССУ судам дано роз'яснення на те, що, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків у цивільних справах є, в т.ч. і правова та фактична складність справи; поведінка заявника, характер процесу та його значення для заявника.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Підстав для розгляду справи у відсутність позивача суд не вбачає, оскільки позивач не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, а можливість розгляду справи у зв'язку із його неявкою слід розуміти за п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, саме у взаємозв'язку із існуванням такої заяви.

Оскільки позивач ОСОБА_1, являючись ініціатором даного судового провадження, повідомлявся належним чином про день, час та місце судового розгляду, однак, повторно не з'явились у судове засідання, не надали доказів поважності причин неявки у судове засідання 16.08. 2018 року та не повідомили про причини неявки у судове засідання 24.09.2018 року, заяв про розгляд справи у їх відсутність або заяв про зміну місця проживання до суду не надходило, клопотань про відкладення розгляду справи також не надавалось, суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача, повідомленого про дату і час розгляду справи належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 257, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі відділення «Київське», третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. С. Рожкова