Постанова № 76651877, 19.09.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2018 р. Справа№ 910/11903/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Станіка С.Р.

Зеленіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.

та представників учасників провадження у даній справі у відповідності до протоколу судового засідання від 19.09.2018

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ "Тернопільське об'єднання "Текстерно"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.05.2018

у справі № 910/11903/14 (суддя Пасько М.В.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "КиївАгроНафтоТрейд"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста від 29.05.2018 у справі № 910/11903/14 залишено без задоволення клопотання публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про призначення судової технологічної експертизи; відмовлено в затверджені плану санації товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс"; вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції у відповідних частинах, ВАТ "Тернопільське об'єднання "Текстерно" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 29.05.2018 у справі № 910/11903/14 в частині відмови в затверджені плану санації товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс" та в частині розгляду комітетом кредиторів питання щодо переходу до наступних процедур у справі № 910/11903/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс".

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВАТ "Тернопільське об'єднання "Текстерно" на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.05.2018 у справі № 910/11903/14 та призначено розгляд апеляційної скарги на 18.07.2018 о 10 год. 30 хв.

У зв'язку з перебуванням судді Остапенко О.М. у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2018, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 910/11903/14 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Зеленін В.О., Пантелієнко В.О. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 вказану апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 18.07.2018.

17.07.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд залишити оскаржувану ухвалу без змін.

В судовому засіданні 18.07.2018 суддею Пантелієнком В.О. заявлено самовідвід у справі № 910/11903/14, заява мотивована наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи, та суддя підлягає відводу (самовідводу) з огляду на те, що Постановою Вищого господарського суду України від 22.06.2016 у даній справі було частково скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2016 у справі 910/11903/14, яка була прийнята у складі колегіїї суддів: головуючий судді - Сотнікова С.В., суддів: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2018, у зв'язку з задоволенням заяви судді Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі № 910/11903/14 та задоволення заяви ПАТ "Банку Форум" про відвід суддів, в частині відводу судді Пантелієнка В.О, апеляційну скаргу ВАТ "Тернопільське об'єднання "Текстерно" передано колегії суддів у складі головуючого судді: Доманської М.Л., суддів: Станік С.Р.; Зеленін В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2018 у справі № 910/11903/14 вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження у новому складі суду.

У судовому засіданні 19.09.2018 представник апелянта, кредитор Перунова Т.Г., представники ТОВ "Лоджистік Сервіс", ТОВ ""КиївАгроНафтоТрейд", арбітражний керуючий Кудляк Є.В. підтримали вимоги апеляційної скарги та просили суд її задовольнити. Представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заперечив проти апеляційної скарги та просив суд залишити оскаржувану ухвалу в тій частині, що оскаржується, без змін.

Представники інших учасників провадження у даній справі не з'явились. Про день і час розгляду справи всі учасники провадження у справі повідомлені належним чином, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Стаття 43 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників учасників судового процесу, які не з'явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діє з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.2014 порушено провадження у даній справі.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 17.12.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.09.2016 введено процедуру санації товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс" у справі № 910/11903/14 та призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Кудляка Є.В.

02.08.2017 до суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс" надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи, а саме: план санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс", протокол комітету кредиторів, яким схвалено план санації, копії листів на адресу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та Публічного акціонерного товариства "Банк Форум".

19.03.18 до суду першої інстанції від керуючого санацією боржника надійшла нова редакція плану санації боржника.

16.04.2018 до суду першої інстанції від публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" надійшло клопотання про виключення з плану санації заходів по реалізації заставного майна забезпечених кредиторів боржника.

Оскаржуваною ухвалою місцевий господарський суд відмовив в затверджені плану санації товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс" та зобов'язав комітет кредиторів розглянути питання щодо переходу до наступних процедур у справі № 910/11903/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс"

З даним судовим рішенням саме у вказаній вище частині апелянт не погодився, звернувшись до суду з апеляційною скаргою.

Суд апеляційної інстанції переглядає оскаржувану ухвалу лише в тій частині, що оскаржується апелянтом.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції в тій частині, що оскаржується, винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 29 Закону, план санації повинен містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника. План санації має передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за відсутності ознак неплатоспроможності, визначених цим Законом. План санації може містити умови про: виконання зобов'язань боржника третіми особами; задоволення вимог кредиторів іншим способом, що не суперечить законодавству; відшкодування коштів, витрачених на проведення зборів акціонерів та (або) засідань органів управління боржника відповідно до цього Закону. План санації обов'язково повинен передбачати забезпечення погашення заборгованості боржника з виплати заробітної плати.

Заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містить план санації, можуть бути: реструктуризація підприємства; перепрофілювання виробництва; закриття нерентабельних виробництв; відстрочення та/або розстрочення платежів або прощення (списання) частини боргів, про що укладається мирова угода; ліквідація дебіторської заборгованості; реструктуризація активів боржника відповідно до вимог цього Закону; продаж частини майна боржника; виконання зобов'язань боржника власником майна боржника та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов'язань; відчуження майна та погашення зобов'язань боржника шляхом заміщення активів; звільнення працівників боржника, які не можуть бути задіяні в процесі виконання плану санації; одержання кредиту для виплати вихідної допомоги працівникам боржника, які звільняються згідно з планом санації, що відшкодовується відповідно до вимог цього Закону позачергово за рахунок продажу майна боржника; інші способи відновлення платоспроможності боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.03.2018 комітетом кредиторів прийнято рішення про схвалення плану санації товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс".

При цьому, суд першої інстанції дійшов вірного висновку стосовно того, що вказаний план санації не підлягає затвердженню.

Відповідно до Розділу 5 Плану санації до заходів з відновлення платоспроможності боржника ТОВ "Лоджистік Сервіс" керуючим санацією віднесено:

1.Організація власного виробничого процесу по виготовленню та реалізації прядива;

2.Ліквідація дебіторської заборгованості та продаж прав вимоги;

3.Залік взаємних заборгованостей з кредиторами та укладення мирової угоди;

4.Пошук інвестора.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи та приділивши увагу умовам плану санації встановила, що зазначені у плані санації заходи - є формальними, реальне виконання їх не підтверджено документально, суду не доведено, що ці заходи призведуть до реального відновлення платоспроможності боржника, з огляду на наступне.

Відповідно до рішення комітету кредиторів від 07.02.2018 в межах процедури санації має бути реалізовано значну частину майна боржника, яке перебуває в заставі у забезпечених кредиторів АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Банк Форум" та являє собою обладнання для виробництва прядива.

Реалізація заставного майна відповідно до рішення комітету кредиторів ставить під сумнів можливить створення повного циклу виробництва бавовни. При цьому, суду не доведено можливість виконання заходів відновлення платоспроможності, передбачених планом санації.

До того ж, як зазначено в плані санації, все обладнання, необхідне для створення виробничого процесу перебуває в оренді ВАТ "Тернопільське об'єднання "Текстерно"(сторінка 15 Плану санації).

В той же час, щодо ВАТ "Тернопільське об'єднання "Текстерно" господарським судом Тернопольської області 11.06.2003 порушено провадження у справі про банкрутство № 1/Б-294. На даний момент ВАТ "Тернопільське об'єднання "Текстерно" знаходиться на стадії санації.

Враховуючи, що обладнання ТОВ "Лоджистік Сервіс" перебуває в оренді "Тернопільське об'єднання ТОВ "Текстерно" та використовується в виробничому циклі останнього, наявні підстави вважати, що виконання плану санації ВАТ "Тернопільське об'єднання "Текстерно" безпосередньо пов'язане з використанням зазначеного обладнання (що не спростовувалось в суді), а тому створення окремого виробництва бавовни боржником ТОВ "Лоджистік Сервіс" на даному обладнанні унеможливлюється діючими договорами оренди та затвердженим судом планом санації ВАТ "Тернопільське об'єднання "Текстерно" в іншій справі. Доказів протилежного апелянтом не подано.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, основними видами діяльності ТОВ "Лоджистік Сервіс" є постачання в Україну бавовняного волокна та хімічної продукції для виробництва та реалізації бавовняних тканин та супутні послуги (сторінка 7 Плану санації).

Проте, в матеріалах справи відсутні докази того, що у боржника наявний кадровий потенціал із відповідним досвідом для створення окремого виробництва бавовни.

План санації не містить заходів, спрямованих на фактичне створення такого процесу, а саме: відсутній план заходів щодо формування лінії по виготовленню прядива та формуванню процесу виробництва (виробниче обладнання, що буде задіяне, вплив на поточний виробничий процес); відсутній розрахунок затрат на формування нового виробничого процесу (придбання додаткового обладнання, оплата праці, додаткові грошові витрати, тощо); відсутній аналіз ринкових умов щодо можливості та перспектив реалізації виготовленої продукції (приведено лише загальну інформацію щодо "найбільшого рівню рентабельності" без зазначення будь-яких аналітичних даних, підтверджень наявності покупців та їх зацікавленості в купівлі, шляхів реалізації, наявності попиту в Україні та ін.).

В плані санації зазначено про можливість продажу дебіторської заборгованості. При цьому, не проведено аналізу наявних дебіторів, не вказано щодо строків позовної давності та стан підприємств-дебіторів, не наведено інформації щодо періодів, за якими має проводиться стягнення.

Окремо зазначено про наявність дебіторської заборгованості ДАК "Хліб Україна" у сумі 21,3 млн.грн. та можливість реалізації зазначеної заборгованості за 20,0 млн.грн., проте в матеріалах справи відсутні докази реальної можливості реалізації зазначеної дебіторської за ціною 20 млн. грн.

Одним із заходів плану санації керуючим санацією зазначено здійснення пошуку інвестора.

Станом на дату складання плану санації та на день винесення даної постанови не повідомлено ні комітет кредиторів, ні суд про реальні пропозиції від інвесторів щодо їх участі у санації боржника, що вказує на відсутність вірогідності залучення інвестора.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що зазначені в Плані санації заходи не доводять того, що можливо досягнути запланованих прогнозних результатів відновлення платоспроможності боржника, визначених в Розділі 6 Плану санації - відновлення виробничої діяльності боржника в строк до жовтня 2019 року та повного задоволення вимог кредиторів. В Плані санації, який міститься в матеріалах справи та який був досліджений комітетом кредиторів, не міститься чітких взаємопов'язаних і послідовних заходів, що спрямовані на реальне оздоровлення фінансово-господарського становища боржника та призведуть до поновлення господарської діяльності боржника і, відповідно, до реального відновлення його платоспроможності.

У відповідності до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи, наведені апелянтом в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ВАТ "Тернопільське об'єднання "Текстерно", зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції від 29.05.2018 у даній справі в частині відмови в затверджені плану санації товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс" та в частині розгляду комітетом кредиторів питання щодо переходу до наступних процедур у справі № 910/11903/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс". Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, в тій частині, що оскаржується, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ВАТ "Тернопільське об'єднання "Текстерно" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 29.05.2018 у справі № 910/11903/14 в частині відмови в затверджені плану санації товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс" та в частині розгляду комітетом кредиторів питання щодо переходу до наступних процедур у справі № 910/11903/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс" - без змін.

2. Матеріали справи № 910/11903/14 направити до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 24.09.2018.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді С.Р. Станік

В.О. Зеленін