Ухвала суду № 76651652, 24.09.2018, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24.09.2018 справа № 908/851/18

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді: Мартюхіна Н.О. Дучал Н.М., Склярук О.І.розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Славутич", с. Михайлівка, Вільнянський район, Запорізька областьна ухвалу Господарського суду Запорізької області від08.08.2018 у справі№908/851/18 (суддя Корсун В.Л.) за позовом до відповідача про ОСОБА_4, с. Михайлівка, Вільнянський район, Запорізька область Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Славутич", с. Михайлівка, Вільнянський район, Запорізька область стягнення 2 005 006,42 грн. вартості несплаченої частини майна, 3 % річних та індексу інфляції за прострочення виконання зобов'язання

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.08.2018 у справі №908/851/18 клопотання позивача від 25.07.18 про призначення судової експертизи задоволено частково; призначено по справі № 908/851/18 комплексну судово-оціночну експертизу, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського НДІ судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13). На вирішення експертній установі поставлено ряд запитань.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Славутич", в якій просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.08.2018 у справі №908/851/18 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за п. 1 ст. 6 Конвенції.

ГПК України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку встановленого на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 08.08.2018 у справі №908/851/18 апелянт зазначає, що оскаржувану ухвалу отримав лише 21.08.2018, що підтверджує поштовим конвертом.

З матеріалів справи судом встановлено, що оскаржувана ухвала прийнята судом 08.08.2018.

З штрих-кодового ідентифікатору на поштовому конверті, в якому господарським судом першої інстанції було відправлено копію оскаржуваної ухвали апелянту, вбачається виконані поштові операції за №6900117467638, а саме поштове відправлення отримано адресатом 17.08.2018. Крім того, з комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що відповідно до повідомлення №010471 ТОВ "Агрофірма "Славутич" отримано поштову відправлення 17.08.2018.

Відповідно до штемпелю реєстрації вхідної кореспонденції Господарського суду Запорізької області апеляційна скарга отримана судом 30.08.2018.

Тобто, апелянт звернувся з пропуском 10 денного строку з дня отримання повного тексту ухвали та не зазначив причин поважності пропуску такого строку.

Отже, обставини викладені скаржником у клопотанні про поновленні строку на апеляційне оскарження суперечать матеріалами справи та апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Славутич" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.08.2018 у справі №908/851/18 - залишити без руху.

2.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Славутич" усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

-надати до Донецького апеляційного господарського суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

3.Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Славутич", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді Н.М. Дучал

О.І. Склярук