Постанова № 76651642, 17.09.2018, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 року справа № 908/528/18

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді: при секретарі судового засідання за участю представників сторін: від позивача (апелянта) від відповідача від третіх осіб Мартюхіна Н.О. Дучал Н.М., Склярук О.І. Єлфімовій Ю.О. Фісатіді Г.Д. (адвокат) - за довіреністю б/н від 03.09.2018 року; не з'явилися; не з'явилися;розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", м. Київ на рішення Господарського суду Запорізької області від15.06.2018 року (повний текст складено 25.06.2018 року)у справі№908/528/18 (суддя Горохов І.С.) за позовом до відповідача за участю третіх осіб, як не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", м. Київ Державного підприємства "СЕТАМ", м. Київ 1.Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя 2.Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційне підприємство "Норт", м. Дніпрорудне, Запорізька область 3.ОСОБА_10, м. Київ зобов'язання визнати такими, що не відбулися електронні торги

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (далі за текстом - ТОВ "ФК "Форінт") звернулось до Господарського суду Запорізької області звернулося з позовом про зобов'язання відповідача Державне підприємство "СЕТАМ" (далі за текстом - ДП "СЕТАМ") визнати такими, що не відбулися електронні торги, проведені 07.02.2018 року (реєстраційний номер лота 216638).

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.06.2018 року у справі №908/528/18 у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося ТОВ "ФК "Форінт", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 15.06.2018 у справі №908/528/18 та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, а також на невідповідність висновків, викладених в судовому рішенні, обставинам справи.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не правильно застосовано положення ч. 8 ст. 45, ч. 3 ст. 46 Закону України "Про іпотеку" та п. 2 розділу VII Порядку реалізації арештованого майна, який регулює порядок реалізації іпотечного майна, оскільки вказаними правовими нормами чітко встановлено порядок, за яким відбувається оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулись. Як стверджує апелянт, якщо переможець прилюдних торгів і наступний за ним учасник відмовились від підписання протоколу про їх проведення та сплати всієї належної суми за придбане майно, то прилюдні торги підлягають оголошенню такими, що не відбулись. У даному випадку, ДП "СЕТАМ", після того як переможець прилюдних торгів та наступний учасник відмовились від підписання протоколу про їх проведення та сплати грошових коштів за придбане майно, відмовилось визнавати торги такими, що не відбулись, та продовжило оголошувати переможців з числа наступних учасників, що є порушенням прядку проведення торгів й такі дії не відповідають вимогам ч. 3 ст. 46 Закону України "Про іпотеку".

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2018 року для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у наступному складі: Мартюхіна Н.О. - головуючий, судді Дучал Н.М., Склярук О.І.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.07.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Форінт" на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.06.2018 року у справі №908/528/18; встановлено сторонам строк для подання відзиву з доказами його надсилання іншим учасникам справи в порядку ст. 263 ГПК України до 03.08.2018 року.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.07.2018 року розгляд апеляційної скарги ТОВ "ФК "Форінт" на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.06.2018 року у справі №908/528/18 призначено на 12.09.2018 року об 11 год. 00 хв.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов на адресу апеляційного суду 08.08.2018 року від ДП "СЕТАМ", відповідач заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги, про що вказав на її необґрунтованість, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Узагальнено зазначив про те, що як розділом VII Порядку про реалізацію арештованого майна, так і нормами Закону України "Про іпотеку" чітко передбачено дії щодо визначення нового переможця у разі невнесення коштів попереднім за умови наявності учасника, який запропонував ціну, не меншу від стартової. При цьому, на думку відповідача немає жодного обмеження або заборони перепризначати нового переможця більше, ніж 2 рази, за наявності інших учасників торгів з ціновими пропозиціями, вищими за стартову ціну лоту. На переконання відповідача визначення нового переможця торгів втретє жодним чином не порушує передбачене Законом України "Про іпотеку" право іпотекодержателя одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання.

Згідно відповіді на відзив ДП "СЕТАМ", який надійшов на адресу апеляційного суду 07.09.2018 року від ТОВ "ФК "Форінт", позивач вважає доводи відповідача такими, що зводиться до довільного тлумачення норм законодавства, яке регулює порядок реалізації предмета іпотеки, якими прямо передбачено випадки та порядок визнання відповідачем торгів щодо іпотечного майна такими, що не відбулись, який не підлягає розширеному тлумаченню, а інакше немає ніякого сенсу у запровадженні п. 2 розділу VII Порядку реалізації арештованого майна щодо особливостей реалізації іпотечного майна.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.09.2018 року оголошено перерву у судовому засіданні у справі №908/528/18 до 17.09.2018 року о 12 год. 45 хв.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов на адресу апеляційного суду 17.09.2018 року від ТОВ ВКП "Норт", третя особа-2 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вказавши, що будь-який учасник може бути покупцем предмета іпотеки, якщо він запропонує найвищу ціну, визначену ст. 45 Закону України "Про іпотеку", а тому для оголошення торгів такими, що не відбулись, наступні учасники № 7, 3, 10 повинні не сплатити кошти за придбаний лот або відмовитись від підписання протоколу, і тільки в такому разі прилюдні торги визнаються такими, що не відбулись згідно ст. 45 Закону України "Про іпотеку".

До початку розгляду апеляційної скарги по суті треті особи -1 та -3 не скористались своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу та не надали його суду.

17.09.2018 року у судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній представник апелянта - ТОВ "ФК "Форінт", який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив суд її задовольнити, рішення Господарського суду Запорізької області від 15.06.2018 року у справі №908/528/18 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Уповноважені представники відповідача та третіх осіб у судове засідання, яке проводилось 17.09.2018 року не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористались.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників вказаних сторін, у зв'язку з чим переходить до її розгляду по суті.

Межі перегляду справи в апеляційній інстанції, згідно ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України, полягають в тому, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, не оспорюється сторонами, та підтверджується матеріалами справи, дослідженими судом апеляційної інстанції:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.05.2016 року у справі №908/1383/15-г позовні вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" до відповідача ТОВ ВКП "Норт" про звернення стягнення заборгованості за Кредитним договором на предмет іпотеки задоволено частково; звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №010/02-2/443 від 23.08.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Скориченко А.В. за реєстровим №2311, на нерухоме майно - вбудовано-прибудований магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою АДРЕСА_1, що належить іпотекодавцю ТОВ ВКП "Норт" на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" НОМЕР_1, виданого Виконавчим комітетом Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області 18.09.2002 року на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" з метою погашення заборгованості за укладеним в рамках Генеральної кредитної угоди №010/02-2/443 від 22.08.2007 року Кредитним договором №010/02-2/443/1 від 22.08.2007 року у сумі 278213,28 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 25.05.2016 року еквівалентно 6992532,17 грн., яка складається із заборгованості по кредиту в розмірі 199391,61 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 25.05.2016 року еквівалентно 5011451,10 грн. та заборгованості по несплаченим відсоткам в розмірі 78821,67 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 25.05.2016 року еквівалентно 1981081,07 грн., шляхом проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні за початковою ціною визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

На виконання вказаного рішення, 23.06.2016 року Господарським судом Запорізької області видано відповідний наказ.

14.07.2016 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 23.06.2016 року у справі №908/1383/15-г.

В подальшому, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Господарського суду Запорізької області із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в порядку ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з чим винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, яку до виконання в частині зупинення електронних торгів направлено на адресу ДП "СЕТАМ".

19.01.2018 року ДВС винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №51643309, оскільки ухвалою Господарського суду Запорізької області №908/1383/15-г від 11.12.2017 року замінено стягувача у виконавчому провадженні ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" на ТОВ "ФК "Форінт".

За заявкою ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області 20.03.2017 року ДП "СЕТАМ" проведено електронні торги по реалізації арештованого майна боржника, які визнано такими, що не відбулися.

Повторні троги було призначено на 03.05.2017 року, які також визнані такими, що не відбулися.

Треті електронні торги з реалізації арештованого майна в рамках здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №51643309, були призначені на 07.02.2018 року.

Згідно протоколу №315320 проведення електронних торгів від 07.02.2018 року участь в електронних торгах приймали 5 учасників які робили цінові пропозиції, а саме учасники під номерами 7, 8, 9, 10, 13. Переможцем електронних торгів визнано учасника №9 з особливою ставкою у розмірі 1777777,77 грн.

Кошти за придбаний лот Учасник №9 повинен був сплатити до 21.02.2018 року на спеціальний реєстраційний рахунок з обліку депозитних сум ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області.

22.02.2018 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області на адресу ДП "СЕТАМ", у зв'язку з несплатою Учасником №9 коштів за придбаний лот, направлено відповідне повідомлення за вих.№2594-2.03, з проханням здійснити заходи передбачені ч. 3 розділу VІІІ Порядку реалізації арештованого майна.

23.02.2018 року ДП "СЕТАМ" сформовано протокол №318265 проведення електронних торгів (підстава визначення переможця - невнесення суми за придбане майно попередньо визначеним переможцем), згідно якого переможцем торгів визначено Учасника №8 з ціною продажу 1589070,00 грн.

Кошти за придбаний лот Учасник №8 повинен був сплатити до 12.03.2018 року на спеціальний реєстраційний рахунок з обліку депозитних сум ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області.

13.03.2018 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області на адресу ДП "СЕТАМ", у зв'язку з несплатою Учасником №8 коштів за придбаний лот, направлено відповідне повідомлення за вих. №4881-2.03.4.

15.03.2018 року ДП "СЕТАМ" сформовано протокол №321663 проведення електронних торгів (підстава визначення переможця - невнесення суми за придбане майно попередньо визначеним переможцем), згідно якого переможцем торгів визначено Учасника №7 з ціною продажу 1577555,00 грн.

Кошти за придбаний лот Учасник №7 повинен був сплатити до 29.03.2018 року на спеціальний реєстраційний рахунок з обліку депозитних сум ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області.

У зв'язку з несплатою Учасником №7 коштів за придбаний лот, 02.04.2018 року за вих. №6889-2.03.4. державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області на адресу ДП "СЕТАМ" направлено відповідне повідомлення.

03.04.2018 року ДП "СЕТАМ" сформовано протокол №324763 проведення електронних торгів (підстава визначення переможця - невнесення суми за придбане майно попередньо визначеним переможцем), згідно якого переможцем торгів визначено Учасника №13 з ціною продажу 1566040,00 грн.

Кошти за придбаний лот Учасник №13 повинен був сплатити до 18.04.2018 року на спеціальний реєстраційний рахунок з обліку депозитних сум ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області .

У зв'язку з несплатою Учасником №13 коштів за придбаний лот, 24.04.2018 року, за вих. №8459-2.03.4, державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області на адресу ДП "СЕТАМ" направлено відповідне повідомлення.

Звератючись до суду першої інстанції з позовом у даній справі, ТОВ "ФК "Форінт" посилалось на порушення ДП "СЕТАМ" як організатором прилюдних торгів ст. 46 Закону України "Про іпотеку", а саме норми, якою регламентовано порядок розрахунку переможцем за придбаний лот та дій, які повинні бути здійснені організатором, у разі не здійснення такого розрахунку, у зв'язку з чим звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Позовна заява мотивована тим, що 07.02.2017 року ДП "СЕТАМ" було проведено треті електронні торги з реалізації предмета іпотеки - вбудовано-прибудованого магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1, за результатами яких сформовано протокол №315320, згідно якого переможцем торгів визнано Учасника 7 - ОСОБА_10 після відмови всіх попередніх учасників торгів від підписання протоколу.

Позивач заявив, що електронні торги проведені з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки участь у торгах брали чотири учасника, троє з яких відмовились від підписання протоколу, відтак організатор торгів, в порушення вимог ст. 45 Закону України "Про іпотеку", не визнав торги такими, що не відбулись, а навпаки продовжив визначати переможця.

Як вже зазначалось, рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.06.2018 року у справі №908/528/18 у задоволені позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із відсутності підстав для зобов'язання ДП "СЕТАМ" визнавати такими, що не відбулися електронні торги, проведені 07.02.2018 року (реєстраційний номер лота 216638), оскільки за його висновком чинним законодавством не передбачено обмежень щодо кількості учасників торгів, а торги можуть бути визнані такими, що не відбулись, лише за умови відсутності учасників або їх відмови від підписання протоколу.

Зокрема, за висновком суду першої інстанції будь-який учасник може бути покупцем предмета іпотеки, якщо він запропонує найвищу ціну, визначену ст. 45 Закону України "Про іпотеку", а тому для оголошення торгів такими, що не відбулись, наступні учасники № 7, 3, 10 повинні не сплатити кошти за придбаний лот або відмовитись від підписання протоколу, і тільки в такому разі прилюдні торги визнаються такими, що не відбулись згідно ст. 45 Закону України "Про іпотеку", після чого позивач (іпотекодержатель) зможе скористатись своїм правом, закріпленим ст. 49 Закону України "Про іпотеку", придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі та відзивах на неї доводи, повторно переглянувши справу з урахуванням меж перегляду визначених у ст. 269 ГПК України, колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову з таких підстав.

Порядок реалізації арештованого майна передбачено Законом України "Про виконавче провадження", Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.09.2016 року №2831/5.

Питання реалізації іпотечного майна також регулюється Законом України "Про іпотеку".

За змістом ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусова реалізація заставленого майна, як стадія виконавчого провадження, є сукупністю правовідносин (урегульованих Законом України "Про виконавче провадження", Цивільного кодексу України та іншими нормативно-правовими актами), що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Порядок реалізації предмета іпотеки визначений ст. 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно із ч. 8 ст. 45 Закону України "Про іпотеку", якщо переможець прилюдних торгів відмовився від підписання протоколу, наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися.

Якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися (ч. 3 ст. 46 Закону України "Про іпотеку").

Таким чином, якщо переможець прилюдних торгів і наступний учасник відмовилися від підписання протоколу про їх проведення та сплати всієї належної суми за придбане майно, то прилюдні торги підлягають оголошенню такими, що не відбулися.

Оголошення переможцем прилюдних торгів третього й послідуючих учасників прилюдних торгів, якими запропоновано найнижчу ціну, є порушенням порядку проведення торгів й такі дії не відповідають вимогам ч. 3 ст. 46 Закону України "Про іпотеку".

Аналогічна правова позиція відображена і в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.09.2017 року у справі №438/620/15-ц, а також у постанові Верховного Суду України від 05.04.2017 року у справі №442/4240/14-ц та постанові Верховного Суду від 28.02.2018 року у справі №463/6465/14.

У відповідності до п. 4 розділу V Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 року №2831/5, переможцем електронних торгів визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція.

З матеріалів справи судом встановлено, що в електронних торгах, які проводились 07.02.2018 року приймали участь 5 учасників, які робили цінові пропозиції, а саме учасники під номерами 7, 8, 9, 10, 13.

Переможцем електронних торгів ДП "СЕТАМ" визнано Учасника №9 з особливою ставкою у розмірі 1777777,77 грн.

Також встановлено, що 23.02.2018 року ДП "СЕТАМ" сформовано протокол №318265 проведення електронних торгів (підстава визначення переможця - невнесення суми за придбане майно попередньо визначеним переможцем), згідно якого переможцем торгів визначено Учасника №8 з ціною продажу 1589070,00 грн.

Тобто, відповідачем вже 23.02.2018 року було визначено другого переможця торгів.

15.03.2018 року ДП "СЕТАМ" сформовано протокол №321663 проведення електронних торгів (підстава визначення переможця - невнесення суми за придбане майно попередньо визначеним переможцем), згідно якого переможцем торгів визначено Учасника №7 з ціною продажу 1577555,00 грн.

Відповідно до протоколу № 321663 проведення електронних торгів від 15.03.2018 року ДП "СЕТАМ", переможцем торгів визначено Учасника №7 з ціною продажу 1577555,00 грн., яка є не нижчою за початкову ціну продажу, тобто наступного за Учасниками 9, 8.

Таким чином, наявними у справі доказами підтверджено, що переможцем електронних торгів було визначено третього учасника торгів, а саме Учасника №7, який запропонував найнижчу ціну, а отже такі дії порушують порядок проведення торгів та не відповідають вимогам ч. 3 ст. 46 Закону України "Про іпотеку".

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що відповідач - ДП "СЕТАМ", в силу вимог ч. 8 ст. 45 Закону України "Про іпотеку", був зобов'язаний визнати такими, що не відбулись, електронні торги, проведені 07.02.2018 року (реєстраціний номер лота 216638), але ухилився від вчинення таких дій, оскільки продовжив оголошувати переможців торгів, що підтверджується протоколом проведення електронних торгів №324763 від 03.04.2018 року, згідно якого переможцем торгів визначено Учасника №13 з ціною продажу 1566040,00 грн.

За таких обставин вимоги позивача щодо зобов'яння ДП "СЕТАМ" визнати такими, що не відбулись, електронні торги, проведені 07.02.2018 року (реєстраціний номер лота 216638) з реалізації предмета іпотеки - вбудовано-прибудованого магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою АДРЕСА_1, є обґрунтованими та помилково відхилені місцевим господарським судом.

Судова колегія не може погодитись з висновком місцевого суду про те, що для оголошення електронних торгів такими, що не відбулися, учасники № 7, 13, 10 повинні не сплатити кошти за придбаний лот або відмовитися від підписання протоколу, оскільки у даному випадку, як встановлено з матеріалів справи, переможець прилюдних торгів Учасник №9 зі ставкою у розмірі 1777777,77 грн. і наступний Учасник №8 з ціною продажу 1589070,00 грн. відмовилися від підписання протоколу про їх проведення та сплати всієї належної суми за придбане майно, а тому прилюдні торги підлягали визнанню такими, що не відбулись.

Положення ч. 8 ст. 49 Закону України "Про іпотеку", на які послався суд першої інстанції, не передбачають множинності визначення переможця прилюдних торгів, тобто більше ніж 2 рази (першого переможця та наступного за ним учасника).

За змістом ч. 8 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов'язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові.

Частиною 9 цієї статті закріплено, що майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

Тобто зазначеними нормами законодавства передбачено право іпотекодержателя залишити за собою нереалізоване майно за ціною третіх електронних торгів.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 49 Закону України "Про іпотеку" протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому ст. 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду.

Не визнання в даному випадку ДП "СЕТАМ" третіх електронних торгів такими, що не відбулись, за умови наявності достатніх підстав, та не застосування відповідачем самостійно наслідків порушення проведення торгів (визннання торгів такими, що не відбулись) може призвести до втрати іпотекодержателем - ТОВ "ФК "Форінт" права іпотеки, що буде порушенням його права.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи відповідача та третьої осби-2, викладені у відзивах на апеляційну скаргу, щодо відсутності обмежень або заборони перепризначати нового переможця більше ніж 2 рази, оскільки встановивши, що переможцем оспорюваних торгів було визначено третього учасника - ОСОБА_10, яка запропонувала найнижчу ціну, зазначені дії порушують порядок проведення торгів та не відповідають вимогам ч. 3 ст. 46 Закону України "Про іпотеку" та п. 2 розділу VII Порядку реалізації арештованого майна, який регулює порядок реалізації іпотечного майна.

За змістом позовної заяви, позивач не оскаржує електронні торги з підстав порушення порядку їх проведення, а просить зобов'язати відповідача вчинити певні дії, від яких він протиправно ухиляється, тобто оскільки ДП "СЕТАМ" самостійно не визнало електронні торги такими, що не відбулись, та продовжувало оголошувати переможців, ТОВ "ФК "Форінт" як іпотекодержатель вважає своє право порушеним.

Колегія суддів вважає, що захист майнового чи немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від їх вчинення.

У даному випадку права стягувача порушені ДП "СЕТАМ" вже після оголошення третього учасника переможцем електронних торгів, оскільки запропонована ним ціна продажу нерухомості, суттєво відрізняється від ціни, запропонованої двома першими переможцями, тобто свідчить про можливість реалізації предмету іпотеки на більш вигідних умовах для іпотекодержателя, вимоги якого не погашені за забезпеченим зобов'язанням.

Враховуючи обставини щодо невиконання ДП "СЕТАМ" вимог ч. 8 ст. 45, ч. 3 ст. 46 Закону України "Про іпотеку" та п. 2 розділу VII Порядку реалізації арештованого майна та ухилення від визнання електронних торгів, проведених 07.02.2018 року (реєстраціний номер лота 216638) такими, що не відбулись, позовні вимоги про зобов'язання відповідача вчинити вказані дії є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, апеляційна скарга ТОВ "ФК "Форінт" підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Запорізької області від 15.06.2018 року у справі №908/528/18 підлягає скасуванню із прийняттям нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

У зв'язку із задоволенням апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання в розмірі 2643,00 грн. покладається на ДП "СЕТАМ".

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281 - 284 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.06.2018 року у справі №908/528/18 - задовольнити.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 15.06.2018 року у справі №908/528/18 - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" - задовольнити.

Зобов'язати Державне підприємство "СЕТАМ" визнати такими, що не відбулись, електронні торги, проведені 07.02.2018 року (реєстраціний номер лота 216638).

Стягнути з Державного підприємства "СЕТАМ" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6, ідентифікаційний код 39958500) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 34, оф. 212, ідентифікаційний код 40658146) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн. 00 коп.

Доручити Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді Н.М. Дучал

О.І. Склярук

(У судовому засіданні 17.09.2018 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено 24.09.2018 року).