Ухвала суду № 76648032, 20.09.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/23266/18

Провадження №11-сс/772/663/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Клапоущак С. Ю.

Доповідач: Ковальська І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого-судді Ковальської І.А.,

суддів Ващук В.П., Нагорняка Є.П.,

з секретарем Діденко В.В.,

за участю прокурора Синчука Б.В.,

адвоката Хоміча О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Хоміча О.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2018, якою щодо ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною ухвалою, задоволено клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції у Вінницькій області молодшого лейтенанта поліції Коваля В.А. та застосовано відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб до 13.11.2018.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, дані про особу підозрюваного, конкретні обставини вчинення правопорушень, прийшов до висновку про необхідність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат Хоміч О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2018, постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час щодо ОСОБА_3

Мотивуючи доводи, вказав, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою. Посилається апелянт на те, що слідчим суддею не було враховано особу ОСОБА_3, який має постійне місце проживання та жодного разу не переховувався від слідства та суду. Крім того, слідчим та прокурором не було доведено необхідності застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката Хоміча О.О. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Обираючи відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень доведена слідчим та не викликає сумнівів.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини під час досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Обґрунтовуючи свої висновки, суд взяв до уваги вік підозрюваного, дані, що характеризують її особу. В сукупності із вищезазначеним, суд врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 та обставини вчинення кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків. Твердження захисника в апеляційній скарзі про невмотивованість висновків суду щодо необхідності застосування тримання під вартою відносно ОСОБА_3 є безпідставними.

Не заслуговують на увагу колегії суддів і доводи апелянта про те, що суд не взяв до уваги дані про особу підозрюваного, так як слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з'ясованих обставин, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд на законних підставах визначив розмір застави, врахувавши обставини кримінального провадження, та вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Хоміча О.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя: