Постанова № 76639795, 19.09.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 140/1088/15-ц

Провадження № 22-ц/772/1862/2018

Категорія: 49

Головуючий у суді 1-ї інстанції Слободяник Т. В.

Доповідач:Медяний В. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 рокуСправа № 140/1088/15-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Денишенко Т.О., Матківської М.В.,

за участю секретаря судового засідання Безрученко Н.Р.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідач - ОСОБА_4,

третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 20 липня 2018 року (головуючий суддя Слободяник Т.В.), постановлену у приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області о 10:51, дата складення повного судового рішення 20 липня 2018 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про виключення з актового запису відомостей про батьківство,

встановила:

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 20 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про виключення з актового запису відомостей про батьківство - залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що як вбачається з матеріалів справи позивач в судові засідання 31.01.2018 року та 20.07.2018 року не з'явився, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином, із заявою про розгляд справи за його відсутності позивач до суду не звертався, тому суд дійшов висновку про залишення його позову без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що повістка про виклик на судове засідання на 20 липня 2018 року ним не отримувалась, своє місце проживання він не змінює уже більше 5 років, проте суд не здійснив належним чином зазначену перевірку, а тому його не було повідомлено належним чином про судове засідання.

Від інших учасників справи відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, посилаючись на викладені у ній доводи.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України справа розглянута у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Статтею 351 ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до п. 8 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, а тому Апеляційний суд Вінницької області діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Вінницького апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з таких міркувань.

Відповідно до вимог статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.

Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Згідно п. 2 частини 7 даної статті у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Порядок публікації оголошень на веб-порталі судової влади України визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

За наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Згідно статті 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім'ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Якщо особа не проживає за адресою, повідомленою суду, судова повістка може бути надіслана за місцем її роботи.

У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з положень частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

Згідно частини 5 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Постановляючи ухвалу про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що сторони про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, до суду не з'явились.

Позивач судом про розгляд справи повідомлявся належним чином, в судове засідання повторно не з'явився, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Як вбачається з матеріалів справи, позивач в судові засідання 31.01.2018 року та 20.07.2018 року не з'явився, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином. Із заявою про розгляд справи за його відсутності позивач до суду не звертався.

Проте колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції викладених в оскаржуваній ухвалі через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та відповідно порушення норм процесуального права.

Апеляційний суд повністю погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що повістка про виклик на судове засідання на 20 липня 2018 року позивачем ОСОБА_3 не отримувалась, своє місце проживання він не змінює уже більше 5 років, проте місцевий суд не здійснив належним чином зазначену перевірку, а тому його не було повідомлено належним чином про судове засідання.

Також апеляційний суд не може погодитись висновком місцевого суду про необхідність застосування у даному випадку частини 5 статті 223 ЦПК України про повторну неявку позивача у судове засідання, оскільки, як вбачається з матеріалів справи в черговий раз ухвалою суду від 06 березня 2018 року у даній справі призначена експертиза , а провадження у справі до надходження висновку експертизи зупинено.

В подальшому ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 05 червня 2018 року відновлено провадження у даній справі і призначено її до розгляду на 20 липня 2018 року.

Як вбачається із рекомендованого поштового відправлення (а.с.235 т. 1) судова повістка на 20 липня 2018 року позивачу ОСОБА_3 вручена не була та повернулася з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки пересилання поштового відправлення», а тому ухвалою суду першої інстанції від 20 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду, внаслідок повторної неявки позивача у судове засідання.

Таким чином, висновки місцевого суду про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання без поважних причин, не відповідають матеріалам справи, а ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суд першої інстанції.

Згідно з вимогами п.п. 1, 3,4 частини 1 статті 374 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вказане, апеляційний суд згідно вимог ст. 375 ЦПК України не може визнати, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального прав, а тому переконаний, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 2, 367, 369, 372, 374, 379, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 20 липня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 24 вересня 2018 року.

Головуючий /підпис/ В.М. Медяний

Судді: /підпис/ Т.О. Денишенко

/підпис/ М.В. Матківська

Згідно з оригіналом: