Постанова № 76647340, 24.09.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/7123/2018 Головуючий у 1-й інстанції: Бабко В.В.

754/7994/17-ц Доповідач-Чобіток А.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 06 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року позивач пред'явив позов до відповідача, в якому просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 06 липня 2018 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням застосування норм процесуального права, оскільки в жодне судове засідання він належним чином повідомлений не був.

Перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам процесуального права, заслухавши пояснення позивача, Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» приходить до наступного.

Відповідно до ст. ст. 223, 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Установлено, що з даним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції у червні 2017 року.

18.01.2018 року в даній справі, у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_3, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, яку передано судді Бабко В.В..

30.03.2018 року розгляд даної справи знято з розгляду та призначено на 18.04.2018 року.

Відповідно до зворотного повідомлення про вручення, судова повістка в судове засідання на 18.04.2018 року на ім'я ОСОБА_2 повернута без вручення адресату з відміткою «за закінченням, встановленого строку зберігання» ( а.с. 48).

18.04.2018 року помічником судді Базік А.В. складено довідку про те, що фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Судові повістки направлено сторонам на 11.06.2018 року.

Відповідно до зворотного повідомлення про вручення, судова повістка в судове засідання на 11.06.2018 року на ім'я ОСОБА_2 повернута без вручення адресату з відміткою «за закінченням, встановленого строку зберігання» ( а.с. 64) .

11.06.2018 року помічником судді Базік А.В. складено довідку про те, що фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Судові повістки направлено сторонам на 06.07.2018 року.

Залишаючи 06 липня 2018 року позов ОСОБА_2 без розгляду з підстав неявки останнього та відсутністю заяв про розгляд справи у його відсутність, суд першої інстанції не звернув уваги на те, у жодне судове засідання позивач не був повідомлений належним чином.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги є суттєвими та такими, що заслуговують на увагу, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу суду на те, що Відповідно до ч. 4 ст. 247 ЦПК України, технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 248 ЦПК України, у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

Логічний та системний аналіз зазначених норм закону свідчить про те, що протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання обов'язково, оскільки він фіксує процесуальні дії суду, тобто є основним засобом фіксації перебігу судового розгляду справи.

Навіть у разі неявки учасників справи, протоколом судового засідання фіксується відповідне процесуальне судове рішення щодо подальшого перебігу справи ( відкладення справи чи перерва з зазначенням дати, розгляд справи у відсутність учасників справи та інше).

Частина 2 ст. 247 ЦПК України вказує на те, що в разі неявки всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Будь-яких норм про те, що в разі неявки учасників справи чи в разі несправності звукозаписувального технічного засобу, протокол судового засідання не ведеться Цивільний процесуальний кодекс України не містить.

Керуючись ст.ст. 268, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України,суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 06 липня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий : Судді: