Ухвала суду № 76644019, 17.08.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/30503/18

Провадження № 1-кс/761/20784/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва Юзькова О.Л. при секретарі Горюк В.А., за участю: прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 Дєєва О.В., підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві лейтенант поліції Степаняна А.К. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, з середньо-технічною освітою, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні №12018100100008254 від 01 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

керуючись положеннями ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 Дєєвим О.В., який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання підозрюваному ОСОБА_2

Клопотання мотивоване наступним. У провадженні слідчого відділу ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 12018100100008254 від 01 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.07.2018, о 18 год. 00 хв., ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 18, вирішив таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «АТБ-Маркет» (код ЄДРПОУ 30487219). ОСОБА_2 таємно викрав майно, що належить ТОВ «АТБ-Маркет» на загальну суму 473 (чотириста сімдесят три) гривні (без ПДВ). Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Крім цього, 31.07.2018, о 18 год. 25 хв., ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 18, вирішив таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «АТБ-Маркет» (код ЄДРПОУ 30487219). ОСОБА_2 повторно таємно викрав майно, що належить ТОВ «АТБ-Маркет» на загальну суму 565 (п'ятсот шістдесят п'ять) гривень (без ПДВ). Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у повторному таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинивши усі дії, які вважав необхідні для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушенням підтверджується зібраними у даному кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколами допитами свідків, речовими доказами та іншими матеріалами провадження в їх сукупності. З метою гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків орган досудового розслідування вважає, що відносно останнього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, що є найбільш м`яким запобіжним заходом. Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_2 являється пенсіонером, додаткових джерел доходів не має, підозрюється у вчиненні майнових злочинів продовольчих товарів, тобто може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення майнового характеру. При вирішені питання про обрання запобіжного заходу сторона обвинувачення враховує наявність у ОСОБА_2 постійного місця проживання в м. Києві, то обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, що є найбільш м'яким, зможе гарантувати виконання покладених на нього обов'язків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 щодо задоволення клопотання не заперечував. Пояснив, що розуміє необхідність виконання покладених на нього обов»язків в разі задоволення клопотання слідчого.

Вислухавши доводи прокурора, Підозрюваного ОСОБА_2 слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Так у провадженні слідчого відділу ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 12018100100008254 від 01 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Матеріалами доданими до клопотання підтверджується, що 06.08.2018 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України

Обгрунтовуючи наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, слідчий зазначив, що ОСОБА_2 не маючи крім пенсії додаткового джерела доходу та з огляду на те, що він підозрюється у вчиненні майнових злочинів продовольчих товарів, ймовірно може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення майнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, враховуючи доводи, викладені учасниками процесу, слідчий суддя вважає, що обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України, на даний час доведені, існують достатні підстав вважати, що існує вказаний у клопотанні ризик передбачений ст.177КПК України, щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування.

Статтею 179 КПК України визначено особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу(ч.1).

За ч.1 ст.177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.

Слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваному ОСОБА_2 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покласти ряд обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням покласти на слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві лейтенант поліції Степаняна А.К.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: