Ухвала суду № 76643599, 20.09.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Cправа № 522/2700/17

Провадження№1-кс/522/10709/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - Попревич В.М., секретар судового засідання Пешко Я.С., за участю адвоката – ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника володільця майна ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_1 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадженні №42016160000001013 від 29.11.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Представник володільця майна ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням про скасування арешту з ноутбуку чорного кольору марки «ASUS» model: K52j, check number SX026P ( із зарядним пристроєм) у кількості 1шт.; пластиковий чохол у якому міститься мисливська рушниця Beretta A390, серійний номер V-43511E V-17719 у кількості 1шт; мобільний телефон марки «Samsung A3» у кількості 1 шт., яке належить громадянину ОСОБА_2, мотивуючи наступним.

10.03.2017 року за адресою мешкання: АДРЕСА_1 та в автомобілі у рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 42016160000001013 від 29.11.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 14.02.2017 справа № 522/2700/17 було проведено обшук в результаті якого було вилучено речі: ноутбук чорного кольору марки «Asus», model: K52j, check number - SX026P (із зарядним пристроєм) у кількості 1 шт.; пластиковий чохол у якому міститься мисливська рушниця Beretta A390, серійний номер V- 43511Е V-17719 у кількості 1 шт.; мобільний телефон марки «Samsung А3» у кількості 1 шт.

Ухвалою від 14.03.2017 року Приморського районного суду м. Одеса було арештовано.

На вище зазначені рушницю ОСОБА_2 має відповідний дозвіл на володіння.

В порушення статті 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Крім того, розгляд клопотання про накладання арешту на майно розглядався без виклику власника майна.

Представник власника майна у судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з’явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, арешт на майно було накладено в рамках розслідування кримінального провадження за №42016160000001013 від 29.11.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З урахуванням вище наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що справді, за вказаних у клопотанні обставин, подальше застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно яке було вилучено під час обшуку за адресою мешкання: АДРЕСА_1, не є доцільним, а тому обмеження особи володінням своїм майном не є об’єктивно необхідним.

Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини.

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року)

Також, стаття 1 Першого протоколу, спрямована на захист особи від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов’язує державу вживати необхідні заходи , спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський проти Польші» від 22.06.2004 року).

Як вбачається із клопотання представника володільця, на даний час, жодну особу не повідомлено про підозру. Арешт накладено на права вимоги з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження їх від втрати. Однак, як безспірно доведено під час судового розгляду повідомлення про підозру нікому не повідомлялось, вилучені та арештовані предмети і документи не мають відношення до вищезазначеного кримінального провадження, таким чином, слідчий суддя вважає, що підстави для накладення арешту на даний час відпали, тому клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 174, 309, 369 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника володільця майна ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_1 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадженні №42016160000001013 від 29.11.2016 року - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.03.2017 року, на ноутбук чорного кольору марки «ASUS» model: K52j, check number SX026P ( із зарядним пристроєм) у кількості 1шт.; пластиковий чохол у якому міститься мисливська рушниця Beretta A390, серійний номер V-43511E V-17719 у кількості 1шт; мобільний телефон марки «Samsung A3» у кількості 1 шт., яке належить громадянину ОСОБА_2.

Зобов’язати відповідальних осіб у кримінальному провадженні №42016160000001013 від 29.11.2016 року повернути тимчасово вилучене майно: ноутбук чорного кольору марки «ASUS» model: K52j, check number SX026P ( із зарядним пристроєм) у кількості 1шт.; пластиковий чохол у якому міститься мисливська рушниця Beretta A390, серійний номер V-43511E V-17719 у кількості 1шт; мобільний телефон марки «Samsung A3» у кількості 1 шт., громадину ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Попревич В.М.

20.09.2018