Ухвала суду № 76643394, 21.09.2018, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/543/16-ц

Провадження № 4-с/506/4/18

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви

21.09.2018 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

секретаря судового засідання Нечитайло Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення скарги , -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення скарги шляхом зупинення передачі на реалізацію описаного і арештованого майна з електронних торгів (ДП «СЕТАМ») ,призначених на 28 вересня 2018 року (лот 301042) іпотечного нерухомого майна – житлового будинку з господарськими будівлями, загальною площею 266,5 кв.м., житловою площею 102,9 кв.м., що розташований по вул. Володимирська,30, ж/м «Совіньон» , с.Лиманка Овідіопольського району Одеської області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивувала тим, що нею оскаржуються дії приватного виконавця ОСОБА_2, оцінювача та суб’єкта оціночної діяльності як в частині порядку проведення оцінки вказаного нерухомого майна, проведеної у виконавчому провадженні, так і сама оцінка нерухомого майна. На даний час вказана скарга не розглянута і тому таке вжиття заходів забезпечення скарги необхідно для запобігання наслідкам, які можуть настати у випадку реалізації майна за оскаржуваною оцінкою.

Заява розглянута судом без повідомлення учасників справи, зважаючи на відсутність необхідності у їх виклику для вирішення даної заяви, та з урахуванням принципу пропорційності цивільного судочинства, передбаченого ст. 11 ЦПК України.

Вивчивши доводи, викладені у заяві та додані до заяви документи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 14 вересня 2018 року звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця .

Ухвалою Красноокнянського районного суду від 17 вересня 2018 року скарга була залишена без руху .

19 вересня 2018 року ОСОБА_1 подала скаргу на дії приватного виконавця ОСОБА_2, оцінювача та суб’єкта оціночної діяльності, яка відповідала вимогам ст.ст.447-449 ЦПК України .

Скарга прийнята судом та її розгляд призначено на 28 вересня 2018 року.

Разом з тим , відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

При цьому Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим Наказом МЮУ №2831/5 від 29.09.2016, який зареєстрований в МЮУ 30.09.2016 за №1301/29431, визначено, що датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

Як вбачається із доданих до скарги документів, які містять роздруківку з інтернет-сайту ДП «СЕТАМ», нерухоме майно - житловий будинок з господарськими будівлями ,загальною площею 266,5 кв.м.,житловою площею 102,9 кв.м., що розташований по вул. Володимирська,30, ж/м «Совіньон» , с.Лиманка Овідіопольського району Одеської області вже переданий на реалізацію шляхом внесення повідомлення про електронні торги , що призначені на 28.09.2018 (№ лоту 301042).

Таким чином , зупинити передачу майна, яка вже фактично відбулася – неможливо і тому правові підстави для зупинення передачі на реалізацію нерухомого майна відсутні.

При цьому суд вважає ,що застосувати при вирішенні скарги за аналогією закону положення ст. 150 ЦПК України неможливо, так як згідно із роз'ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у абз. 1 п. 15 Постанови від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою від 03 червня 2016 року № 4), при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Зупинення судом передачі майна визначено Законом України « Про виконавче провадження» і не є заходом забезпечення скарги, а лише формою судового контролю за виконанням судового рішення.

При цьому слід звернути увагу ,що оскарження в апеляційному порядку ухвали суду щодо відмови у задоволенні скарги про вжиття заходів забезпечення скарги шляхом зупинення передачі майна на реалізацію статтею 353 ЦПК України не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», п.1 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом МЮУ №2831/5 від 29.09.2016 та зареєстрованого в МЮУ 30.09.2016 за №1301/29431, ст. 1-3, 10,11,260,263, ч.2 ст. 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення скарги .

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає ,однак заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за результатами розгляду скарги на дії приватного виконавця.

Суддя ОСОБА_3