Ухвала суду № 76637837, 21.09.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/8515/18

Номер провадження 1-кп/643/1048/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

при секретарі - Стальмаковій В.О.

за участю прокурора - Шкоркіної О.І.

захисника обвинуваченого - адвоката Фоміна П.В.

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15-ч.2ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15-ч.2ст.185 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України та продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки наявні ризики передбачені ст.177 КПК України встановлені при обранні запобіжного заходу не відпали та продовжують існувати.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат Фомін П.В. та обвинувачений ОСОБА_2 заявили клопотання про направлення даного кримінального провадження до Апеляційного суду Харківської області для вирішення питання щодо підсудності розгляду кримінального провадження, оскільки в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.15 - ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, кримінальне правопорушення було скоєне 18.08.2018року. Просили змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово.

Представник потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд» Є.В.Бовкун в підготовче судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення клопотання про направлення справи для визначення підсудності, дійшов до наступного.

Як вбачається з клопотання, в провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.15 - ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, кримінальне правопорушення було скоєне 18.08.2018року.

Відповідно до ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 34 КПК України, районний суд не має права вирішувати питання пов'язані з підсудністю розгляду справи, це питання повинен вирішувати апеляційний суд в межах юрисдикції районних судів, а тому обвинувальний акт, районний суд направляє до Апеляційного суду Харківської області для вирішення питання щодо підсудності розгляду справи.

Крім того, суд вирішує питання про запобіжний захід стосовно обвинуваченого.

Згідно п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 в разі визнання винним у вчиненні злочинів, дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований та не має офіційних джерел отримання прибутку, не одружений, та, що ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні інших злочинів, застосування до обвинуваченого більш м'яких запобіжних заходів на даній стадії досудового розслідування є неможливим.

Суд, з урахуванням наявності існування ризиків, передбачених п.п. 1-4 ст.177 КПК України, а саме того, що обвинувачений може переховуватися від суду та правоохоронних органів, що також може негативно вплинути на своєчасність виконання процесуальних рішень суду та дотримання розумних строків судового розгляду, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає можливим та необхідним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З наведених вище підстав суд відмовляє в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

При цьому, суд зазначає, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст.32, 34, 177, 314, КПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15-ч.2ст.185 КК України направити до Апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про направлення до Комінтернівського районного суду м.Харкова для розгляду за підсудністю.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Фоміна Павла Вікторовича про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» до 19.11.2018 року.

Копію ухвали направити в Державну установу «Харківська установа виконання покарань (№27)» - для виконання, прокурору Харківської місцевої прокуратури № 4 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Довготько