Ухвала суду № 76622801, 20.09.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

20 вересня 2018 року Справа № 915/76/2013

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.,

розглянувши справу

за скаргою Фізичної особи-підприємця Саакова Володимира Геннадійовича, (54058, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1)

на бездіяльність начальника Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Романчука Сергія Миколайовича (54029, м.Миколаїв, вул.Робоча, 1)

Кредитори:

1) ОСОБА_4 (АДРЕСА_2),

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (04655, м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, 21),

3) ОСОБА_5, (54001, АДРЕСА_3),

4) ОСОБА_6, (54003, АДРЕСА_4),

Банкрут: Фізична особа-підприємець Сааков Володимир Геннадійович (54058, АДРЕСА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Ліквідатор: ОСОБА_7 (54017, АДРЕСА_6).

в с т а н о в и в:

10 вересня 2018 року Фізична особа-підприємець Сааков Володимир Геннадійович звернувся до Господарського суду Миколаївської області зі скаргою від 07.09.2018 № 44 на бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби в якій просить визнати протиправною бездіяльність начальника Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Романчука Сергія Миколайовича щодо не подання держателю або реєстратору Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заяви про припинення обтяження і подальше вилучення відповідних записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: арештів майна, накладених на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 43298275 від 21.05.2013, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 43298275 від 21.05.2014 та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 46684313; зобов'язати начальника Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Романчука Сергія Миколайовича подати держателю або реєстратору Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заяви про припинення обтяження і подальше вилучення відповідних записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: арештів майна, накладених на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 43298275 від 21.05.2013, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 43298275 від 21.05.2014 та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 46684313.

Ухвалою суду від 11.09.2018 розгляд вказаної скарги призначено на 20.09.2018 о 10:30, зобов'язано начальника Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Романчука Сергія Миколайовича подати письмові пояснення по суті скарги та відповідні докази.

19 вересня 2018 року від скаржника надійшла заява від 18.09.2018 № 45 в якій він просить залишити скаргу без розгляду, оскільки відпали підстави для задоволення скарги.

20 вересня 2018 року від Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надійшов відзив від 19.09.2018 № 36932/14.23-36/5 на скаргу в якому просить в задоволенні скарги відмовити.

Усі учасники справи належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, але не скористалися правом участі в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VІІІ від 03.10.2017, яким ГПК України викладено в новій редакції.

Згідно п. 9 ч. 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відтак, застосуванню підлягають положення Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній з 15.12.2017 року.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заява Фізичної особи-підприємця Саакова Володимира Геннадійовича від 18.09.2018 № 45 про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню, у зв'язку з чим скаргу Фізичної особи-підприємця Саакова Володимира Геннадійовича від 07.09.2018 № 44 на бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1 ст. 226, 234, 235, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Саакова Володимира Геннадійовича від 18.09.2018 № 45 про залишення скарги без розгляду - задовольнити.

2. Скаргу Фізичної особи-підприємця Саакова Володимира Геннадійовича від 07.09.2018 № 44 на бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Т.М. Давченко