Постанова № 76612510, 19.09.2018, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року Справа № 906/233/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Грязнов В.В., Розізнана І.В.

секретар судового засідання Максютинська Д.В.

за участю представників сторін:

позивача: Сищук В.В. (довіреність №5 від 03 вересня 2018 року); Король С.М. (директор)

відповідача: Приведьон В.М. (договір про надання правничої допомоги №3 від 16 січня 2018 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" на додаткове рішення господарського суду Житомирської області від 04 липня 2018 року у справі №906/233/17 (суддя Шніт А.В., повний текст складено 04 липня 2018 року)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинська будівельна кераміка"

до Акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

про визнання недійсним та скасування рішення, яке оформлене в протоколі №4 від 02 березня 2017 року

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ружинська будівельна кераміка" звернулось з позовом до господарського суду Житомирської області про визнання недійсним та скасування рішення комісії Ружинського РЕМ ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" з розгляду актів порушення ПКЕЕ, яке оформлено в протоколі №4 від 02 березня 2017 року про нарахування оперативно-господарської санкції у вигляді недорахованої електричної енергії в розмірі 972672,70 грн.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 12 червня 2018 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинська будівельна кераміка" до Акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" відмовлено. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинська будівельна кераміка" на користь Акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" 11160,00 грн. витрат за проведення експертизи.

Додатковим рішення господарського суду Житомирської області від 04 липня 2018 року присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинська будівельна кераміка" на користь Акціонерного товариства "Житомиробленерго" 4980,20 грн. витрат на правову допомогу.

Вказане рішення обґрунтоване тим, що час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), який вказаний у детальному описі та розрахунку наданих послуг (робіт), не відповідає складності справи та складності процесуальних документів, поданих адвокатом. Дослідивши детальний опис та розрахунок наданих послуг (робіт), суд вважає їх неспівмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить додаткове рішення господарського суду Житомирської області від 04 липня 2018 року по справі №906/233/17 в частині незадоволення витрат в сумі 15019,80 грн. скасувати та постановити нове, яким стягнути з позивача судові витрати в повному обсязі. Апелянт вважає, що оскаржуване рішення суду в частині не задоволення витрат в сумі 15019,80 грн. є таким, що не відповідає вимогам статей 2, 7, 11, 13, 14, 126 ГПК України, так як судом порушено та неправильного застосовано норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовані обставини, які мають значення для справи, неправильно оцінено докази по справі. Зокрема, апелянт зазначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України). Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Клопотання про зменшення розміру витрат позивачем не заявлялося та доказів неспіврозмірності чи завищення розміру витрат на послуги адвоката позивачем до матеріалів справи не додано.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23 липня 2018 року у справі №906/233/17 відкрито апеляційне провадження у справі №906/233/17, розгляд скарги призначено на "19" вересня 2018 року о 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2.

Позивач своїм правом, передбаченим статтею 96 ГПК України, не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не надав. В судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечив.

Безпосередньо в судовому засіданні представник відповідача повністю підтримав вимоги і доводи викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, додаткове рішення місцевого господарського суду - скасувати.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ружинська будівельна кераміка" звернулось з позовом до господарського суду Житомирської області про визнання недійсним та скасування рішення комісії Ружинського РЕМ ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" з розгляду актів порушення ПКЕЕ, яке оформлено в протоколі №4 від 02 березня 2017 року про нарахування оперативно-господарської санкції у вигляді недорахованої електричної енергії в розмірі 972672,70 грн.

Представником відповідача в судове засідання суду першої інстанції 12 червня 2018 року подано заяву від 12 червня 2018 року, в якій зазначено, що відповідачем в порядку, визначеному частиною 8 статті 129 ГПК України протягом п'яти днів після ухвалення судового рішення до суду будуть подані докази розміру витрат на професійну правничу допомогу, які АТ "Житомиробленерго" сплатило або має сплатити у зв'язку з розглядом справи /т.1, а.с.206/.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 12 червня 2018 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинська будівельна кераміка" до Акціонерного товариства "Житомиробленерго" відмовлено; призначено судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат, пов'язаних з розглядом справи на 04 липня 2018 року без виклику сторін; відповідачу надано строк до 02 липня 2018 року подати через діловодну службу суду супровідним листом та в цей самий строк надіслати на адресу позивача листом з описом вкладення докази щодо розміру понесених витрат за надання правової допомоги.

02.07.2018 на адресу місцевого господарського суду від відповідача надійшла заява №08/10956 від 26 червня 2018 року з доданими до неї документами, а саме: детальний опис та розрахунок наданих послуг (робіт), згідно договору про надання правничої допомоги №3 від 16 січня 2018 року та додаткової угоди №15 від 18 квітня 2018 року, копія квитанції до прибуткового касового ордера №9 від 15 червня 2018 року, опис вкладення до листа та фіскальний чек про направлення заяви з додатками позивачу /т.1, а.с.217-221/.

Як вбачається колегією суддів з матеріалів справи, відповідачем у клопотанні №08/7225 від 23 квітня 2018 року надано попередній розрахунок розміру судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн /т.1, а.с.132-133/.

Дослідивши детальний опис та розрахунок наданих послуг (робіт), місцевий господарський суд прийшов до висновку, що час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), який вказаний у детальному описі та розрахунку наданих послуг (робіт), не відповідає складності справи та складності процесуальних документів, поданих адвокатом. Розмір судових витрат на правову допомогу є неспівмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг. Таким чином, із 20000,00 грн., заявлених відповідачем як вартість витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд першої інстанції задоволив вимогу щодо стягнення із позивача лише 4980,20 грн. витрат.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду не може погодитись з такими висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

У матеріалах справи міститься копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Приведьона В.М. серії ЖТ №000735 від 23 лютого 2015 року /т.1, а.с. 67/.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (частина 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до частини 3 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

25 липня 2016 року між Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (клієнт) та адвокатом Приведьоном Віталієм Миколайовичем (адвокат) укладено договір №10 про надання правової допомоги /т.1, а.с.66/.

16 січня 2018 року між Приватним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (клієнт) та адвокатом Приведьоном Віталієм Миколайовичем (адвокат) укладено договір №3 про надання правничої допомоги /т.1, а.с.143-144/.

Згідно пункту 1.1 договору №3, предметом даного договору є надання адвокатом усіма законними методами та способами правничої допомоги клієнту у всіх справах, які пов'язані чи можуть бути пов'язані зі захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів.

Обґрунтовуючи вимогу про відшкодування витрат по оплаті юридичних послуг, відповідач також надав до матеріалів справи копію додаткової угоди №15 від 18 квітня 2018 року до договору про надання правничої допомоги №3 від 16 січня 2018 року /т.1, а.с. 145/, детальний опис та розрахунок наданих послуг (робіт) /т.1, а.с.218/, копію квитанції до прибуткового касового ордера №9 від 15 червня 2018 року /т.1, а.с.219/.

Сума 20000,00 грн. була погоджена відповідачем у додатковій угоді №15 від 18 квітня 2018 року та сплачена 15 червня 2018 року, тобто після ухвалення рішення у справі.

Згідно із детальним описом та розрахунком наданих послуг (робіт), згідно договору про надання правничої допомоги №3 від 16 січня 2018 року та додаткової угоди №15 від 18 квітня 2018 року сума, заявлена відповідачем до стягнення з позивача, складається з:

- 1280,00грн - аналіз чинного законодавства України (2год*640грн/год.);

- 5120,00грн - збір доказів у Ружинському РЕМ (8год*640грн/год.);

- 640,00грн - підготовка клопотання до суду (1год*640грн/год.);

- 640,00грн - участь в судовому засіданні (1год*640грн/год.);

- 1280,00грн - підготовка пояснення та клопотання (2год*640грн/год.);

- 4228,80грн - вивчення висновків судової експертизи (6год*704,80грн/год);

- 2114,40грн - збирання доказів (3год*704,80грн/год);

- 2114,40грн - підготовка пояснення та клопотання (3год*704,80грн/год);

- 1938,20 грн - участь в судовому засіданні (2год45хв*704,80грн/год);

- 352,40грн - підготовка заяви про ознайомлення з матеріалами справи (30хв*704,80грн/год.);

- 704,80грн - ознайомлення з матеріалами справи (1год*704,80грн/год),

що разом складає 20413,00 грн., однак згідно додаткової угоди №15 від 18 квітня 2018 року визначено розмір гонорару в сумі 20000,00 грн, який не може перевищуватися, який і заявлено до стягнення із позивача.

Статтею 126 ГПК України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 126 ГПК України).

Через недотримання норм частини 4 статті 126 ГПК України за змістом частини 5 цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зі змісту пункту 6 статті 126 ГПК України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Таких доказів або обґрунтувань, в тому числі розрахунків, які б свідчили про неправильність розрахунку витрат або неналежність послуг адвоката до справи, позивач не надав.

ГПК України не передбачено можливості суду ініціювати питання про зменшення витрат на правничу допомогу з власної ініціативи, що повною мірою відповідає принципу диспозитивності господарського процесу. Відтак, питання про зменшення неспівмірних витрат на послуги адвоката може бути ініційоване лише іншою стороною процесу.

Співмірність витрат - це суб'єктивна категорія, яка залежить від кількох чинників та може тлумачитися судом відповідно до його повноважень, але дискреція суду в такому випадку обмежена та може бути застосована лише за клопотанням іншої сторони.

Клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та заперечень стосовно неспівмірності таких витрат заявлених АТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" позивачем до суду першої інстанції не подавалось. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було направлено позивачу заяву №08/10956 від 26 червня 2018 року з доданими до неї документами, яка фактично є заявою про розподіл витрат на правничу допомогу, з додатками до неї.

Враховуючи вищевикладене, вимоги АТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про стягнення з ТОВ "Ружинська будівельна кераміка" 20 000 грн. компенсації вартості витрат на правничу допомогу, понесених у зв'язку з розглядом справи №906/233/17 у суді першої інстанції були обгрунтованими та такими, що підлягали задоволенню.

Однак, станом на момент розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" на додаткове рішення господарського суду Житомирської області від 04 липня 2018 року у справі №906/233/17 Рівненським апеляційним господарським судом було ухвалено постанову від 19 вересня 2018 року у справі №906/233/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинська будівельна кераміка" на рішення господарського суду Житомирської області від 12 червня 2018 року у справі № 906/233/17, якою було задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинська будівельна кераміка", рішення господарського суду Житомирської області від 12 червня 2018 року у справі №906/233/17 скасовано, прийнято нове рішення, визнано недійсним та скасовано рішення комісії Ружинського РЕМ ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" з розгляду актів порушення ПКЕЕ, яке оформлено протоколом №4 від 02 березня 2017 року про нарахування ТОВ "Ружинська будівельна кераміка" оперативно-господарської санкції у вигляді недоврахованої електричної енергії в розмірі 972672,70 грн. та здійснено перерозподіл судових витрат. Судовий збір за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги, судові витрати за проведення судової експертизи та витрати на професійну правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанції відповідно до статті 129 ГПК України покладено на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, додаткове рішення господарського суду Житомирської області від 04 липня 2018 року у справі №906/233/17 підлягає скасуванню. Водночас, апеляційна скарга Акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" на додаткове рішення господарського Житомирської області від 04 липня 2018 року у справі №906/233/17 залишити без задоволення.

Додаткове рішення господарського суду Житомирської області від 04 липня 2018 року у справі №906/233/17 скасувати. Відмовити в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про стягнення 20000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №906/233/17 повернути господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "21" вересня 2018 р.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.